"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4.900 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 09.07.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
a verilmesine Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler davacılar vekilleri ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Zonguldak 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/300- 2012/203 - karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinden, sanıkların ( davacıların ) Kasten öldürme suçundan tutuklu kaldıkları ve yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeden 12.04.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilillerinin manevi tazminat miktarının az olduğuna, davalı vekilinin ise hükmedilen...
Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2011 tarih, 2009/20 esas, 2011/71 karar sayılı ceza dava dosyasında, davacı hakkında eşe karşı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan kamu davasının, yargılaması sırasında tutuklandığı, yargılama sonucunda, eşe karşı kasten öldürme suçundan beraatine hükmedilmekle birlikte, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine aykırılık oluşturan eyleminin davacının tutuklanmasına esas olan suçtan bağımsız nitelikte bir suç olması eşe karşı kasten öldürme suçundan beraatine hükmedilmesi nedeniyle, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği gözetilmeden, uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata hükmedilmesi yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 4.172,30 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 11.11.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 9.786,86 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 01.03.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan......
(kendi adına asaleten çocuğu ... adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/12/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ..., ... vekili ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/440 Esas – 2012/76 Karar sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırıldıkları, kararın 12.12.2012 tarihinde temyizde onama ile kesinleştiği, tazminata esas dosyada ise davacıların kasten öldürme suçundan beraatlerine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.10.2017 tarihinde kesinleştiği, davacılardan ...’ın kasten yaralama suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve 15.12.2008-14.05.2009 tarihleri arasındaki tutuklu kaldığı sürenin mahsup edildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacı ...’ın 121.680,91 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ...’ın 67.440,00’er TL maddi, 200.000,00’er TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
Asıl ve birleşen dava davacıları; destekleri ...’nın davalı tarafından kasten öldürüldüğünü, yaşanan olay sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve büyük üzüntü duyduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının müteveffaya karşı kasten öldürme eyleminin ceza yargılaması neticesinde sübut bulduğunu, bu sebeple de davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2017 tarih, 2017/11 Esas, 2017/61 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.300,61 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530,00 TL olduğu ve kasten öldürme suçundan 24.05.2013-11.07.2013 tarihleri arasında 48 gün tutuklu kalan davacının 100.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 5.000,00 TL maddi, 5.250,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ......
