"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810 TL olduğu ve kasten öldürme suçundan 10.01.2008-26.06.2008 tarihleri arasında 168 gün tutuklu kalan davacının 5.000 TL maddi ve 10.0000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.220 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 2.720 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Koop. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi ve davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin... Koop. yönünden reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde "... dosya içerisinde yer alan tutuklama müzekkeresi ve sorgu zabıtlarından davacının açıkça kasten öldürme suçundan tutuklandığı, davacının kasten öldürme suçundan Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/26 Esas sayılı 2012/283 karar ve 27/11/2012 tarihli kararı ile beraat ettiği (gerekçeli kararın 169.sayfası) ilgili kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin 2014/512 Esas, 2014/2732 Karar, 29/04/2014 tarihinde davacının tutuklanmasına konu olan kasten öldürme suçu yönünden onanarak kesinleştiği oysa tazminat davasının 20/04/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. 5271 sayılı CMK'nın 142/1. Fıkrasında "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." hükmüne yer verilmiş olup yukarıdaki tespitlere göre davanın süresinde açılmadığı kanaatine varılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkında açılan davanın HUMK 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Ray sigorta hakkında açılan davanın reddine, davalı .... ile ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulu ile, 22.114 TL nin olay tarihi olan 29.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, Ak sigorta hakkında açılan manevi taz- minat isteminin reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat isteminin kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Güvence hesabına karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
yasal dayanaktan yoksun olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini" beyan etmiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/09/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürme nedeni ile davacıların uğradıkları maddi ve manevi zarann ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava kısmen kabul edilmiş; karar davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, destekleri ...’ ın davalı ... tarafindan tüfekle vurularak öldürüldüğünü ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararın küçük ile birlikte anne ve babasından ödetilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacı ... yönünden: 4.140,77 TL maddi ve 6.200 TL manevi, Davacı ... yönünden: 1.704,22 TL maddi, 2.475 TL manevi, Davacı ... yönünden: 904,28 TL maddi, 1.325 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/1 Esas, 2012/6 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanıkların (davacıların) kasten öldürme, tehdit, hakaret suçlarından beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 28.04.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasten adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/09/2011 gün ve 2010/7777-2011/9276 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 9.669,76 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihi olan 06.02.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kasten öldürme suçundan 06.02.2013 - 26.09.2013 tarihleri arasında 7 ay 20 gün gözaltında ve tutuklu kalıp hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen davacının 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihinden işleyecek yasal faizi ile talebine ilişkin davada yerel mahkemece asgari ücret üzerinden hesaplanan 9.669,76 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine...
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.03.2011 tarihinde davalının, davacılardan ... ve ...’ın oğlu ve diğer davacıların ise kardeşi olan ...’ı kasten öldürmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan anne ... ve baba ...için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ... ve ... için 10.000,00’er TL manevi tazminat, kardeşler ...ve Hasan için 5.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 32.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 14.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini davacılardan ... için 5.605,59 TL'ye, ... için 5.605,59 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III....
