Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23.10.2018 tarihli, 2017/2648 Esas, 2018/2269 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve kasten öldürme suçundan 19.05.2015 – 16.09.2015 arasında 120 gün gözaltı ve tutuklu kalan davacının 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 3.898,46 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.398,46 TL tazminat miktarının davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı T8 açısından maddi ve manevi tazminat davasının reddedilmesi nedeniyle takdir edilen vekalet ücretinin kanuna aykırı olduğunu, ancak maktu vekalet ücretine hükmedilebileceğini, esasa ilişkin olarak ise; müteveffa Şahin Taşpınar'ın vurulmasına imkan tanıyan fiilin T8'ın hareketleri olduğunu, bu değerlendirmeyi yapmadan mahkemenin müvekkillerinin davasını haksız ve eksik olarak hükme bağladığını, davalı Osman ve T10'ın beraber çalıştıklarını ve aralarında işçi işveren ilişkisi mevcut olduğunu, yanında çalışan babasının iş ile ilgili olarak yaptığı haksız fiillerden sorumluluğun tam olan T8'ın sorumluluğuna gidilmemesinin müvekkilleri açısından doğru olmadığını, manevi tazminata kısmen kabul kararının da eksik olduğunu, somut olayda kasten öldürme suçundan kaynaklı bir açılan davanın bulunduğunu, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin tam kabul ile hükme bağlanması gerektiğini beyan ederek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/03/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin davacı ... yönünden reddine, ... ve ... yönünden kısmen kabulüne; davacıların manevi tazminat istemlerinin ise tüm davacılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ve bozma ilamına da uyularak 7.664,72 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat tazminatın tutuklama tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten öldürme nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
./04/2008 tarihinde müvekkillerinden ... ve ...’in oğlu, ... ve ...’in kardeşi olan ... ...’i tabanca ile vurarak kasten öldürdüğünü, olay sonrasında sanık ... ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/136 esas 2008/158 karar sayılı karanı ile kasten adam öldürmekten mahkumiyetine karar verildiğini, beyanla müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya dair haklarının saklı tutulması kaydı ile ....000,00 er TL maddi tazminatın, diğer müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00. TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi, ....000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir . Yerel mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ...ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2018 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2016 tarih, 2016/264 Esas, 2016/336 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.348,74 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " ilişkin karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 41.530 TL olduğu ve kasten öldürme suçundan 11.12.2010 – 04.10.2011 tarihleri arasında 9 ay 23 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 27.348,74 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak,6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüyle 11.064,17 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/106-2008/255 karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinden, sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 16.12.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun uyarınca süresi içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin...
