ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/412 Esas KARAR NO : 2024/49 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kasko sigortalısı olduğunu, sel ve su baskını nedeniyle meydana gelen zararların poliçe kapsamında bulunduğunu, bu kapsamla riziko gerçekleştikten sonra dava konusu aracın tamiri için davalı yanca yetkili servise ödeme yapıldığını, ne var ki aracın 400 km sonra yeniden arızalandığını, arızanın sel nedeniyle meydana gelen zarardan kaynaklandığını, araçtaki zararın tespiti için Antalya ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmadığından davanın kabulü ile, 40.180 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı çekicinin davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve dava dışı Garanti Bankası ... Şubesinin dain ve mürtehin kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK'nun 1269.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/395 Esas KARAR NO:2022/298 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2020 KARAR TARİHİ:29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 16/05/2018 tarihli kazası nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, bu konuda açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonuçlandığını ve müvekkili tarafından 2.180,00-TL vekalet ücretinin kendilerine ödendiğini, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, hukuksal koruma klozu kapsamında vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde 9.500,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında, bilirkişi incelemesinden sonra ıslah dilekçesi vererek istemini 5.625,00 TL’ye düşürmüştür. Dava açıldıktan sonra bu şekilde istek miktarının düşürülmesi kısmi feragat niteliğinde olup, görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden sonuca etkili değildir. Görevin dava dilekçesindeki istem esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ...yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 17.990 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davalı kasko şirketi yönünden kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : ... OTOMOTİV İTHALAT VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -Firuzköy Bulvarı No.21. Avcılar/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 35 ....... 38 plakalı, BMW marka, 2017 model, 14295142 Motor No, WBAJA3100JB180956 Şasi No'lu araç davalı tarafından, ... Sigorta A.Ş.'nin 55727617 Numaralı poliçesi ile sigortalandığını, 20.01.2018 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araç, çekici marifeti ile ... Oto 1 Bursa Ovaakça Şubesi'nin Yeni Yalova Yolu 15. Km Ovaakça Bursa adresine onarım için bırakılmıştır....
Davalı vekili, poliçe peşinatı kazadan sonra ödendiğinden, sigorta teminatının başlamadığını ve müvekkili şirket sorumluluğunun doğmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçe prim peşinatı kazadan sonra ödendiğinden, TTK.’nun 1295. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları’nın C.1. maddesi uyarınca, teminatın yürürlüğe girmediği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kasko ve ihtiyari mali sorumluluk teminatını kapsar şekilde sigorta poliçesi, 04.03.2006 - 04.03.2007 vadeli olarak düzenlenmiştir. Çekişme, anılan bu poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır....
Davalılar vekilleri, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin peşinatın yatırılmaması nedeniyle anılan poliçenin iptal edildiğini, davacının tekrar başvurusu yapması üzerine yeniden poliçe düzenleyecekleri sırada aracın kaza geçirmiş olduklarını öğrendiklerini, davacı tarafından ilk poliçeye ilişkin riziko tarihinden sonra yapılan ödemelerin kabul edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre sigortalı ve sigorta ettiren olmayan davacının sigorta tazminatına ilişkin dava hakkı bulunmadığı, dava öncesine dayalı lehine bir temlikte olmadığı belirtilerek davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davada, kazaya konu araca ilişkin kasko sigorta sözleşmesinde sigortalı olan araç maliki olan ......
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, 31.000.00 TL kasko bedelinin 27.11.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Somut olayda, davalı sigortacı, rizikonun teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddini savunduğuna göre, hasar bedeli hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Bu durumda, poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı, HUMK.’nun 275. v.d. maddeleri uyarınca alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmelidir....
