Mahkemece,hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL. tazminatın (6.000,00 TL. hasar onarım bedeli ile 1.500,00 TL. araç değer kaybı olmak üzere) 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuşur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece hükme esas alınan kusur ve hasar raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve aracı kullanamamaktan doğan zararın tazminini talep etmiştir....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 36.000 TL tazminatın 28.01.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 33.000,00 TL tazminatın 06.06.2014 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı, vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/813 KARAR NO : 2022/23 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı ...'ya ait ve aynı zamanda ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta toplam 19.470-TL'lik bir hasar meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketinin 10.914-TL ödeme de bulunduğunu, dava dışı ...'nın bu kazadan kaynaklı hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretinden oluşan kalan bakiye alacağının müvekkil ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait aracın trafik kazası sonucunda pert olduğunu, sigorta şirketinden hasar tazminatının talep edildiğini, eksperin aracı tam zayi (pert) olarak raporlayıp aracın piyasa değerini 37.000 TL olarak belirlediğini, sigorta poliçesinde araç bedelinin 40.000 TL olarak belirtildiğini, bilgilendirme formunun müvekkiline verilmediğini, davacının aracın hasar tazminatı hesabında 40.000 TL mutabakat değerinin esas alınacağını bilerek sigorta primlerini kabul ettiğini, bu nedenle davalı şirketin aracın tam zayii durumunda oluşacak tazminat hesaplamasında 40.000 TL'lik bedel üzerinden hesap yapması gerekirken ikinci el...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın sahipsiz hayvan sürüsüne çarparak alev alıp yandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kaza sırasında araç sürücüsünün araç maliki sürücü belgesiz davacı ... olduğunu ileri sürerek kasko sigortası teminat kapsamında bulunmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre göre, sigorta şirketinin poliçe düzenlendiği tarihte gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadığı, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sürücü belgesinin iptali idari bir karar olup, iptal edilinceye kadar geçerli olduğunun kabul edilmesinin gerekmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminatı istemine ilişkindir. HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. HUMK’nin 275. (6100 sayılı HMK’nin 266.) maddesinde “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacıya kasko sigortalı araçtaki hasar tutarının hesaplanması ile teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda kusur ve hasar konusunda davacı sigorta şirketinin eksper raporuna ve davalı ...’a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemesinin davayı kabul ettiği kanaati ile hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.4.2003 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa kasko sigortalı aracın çalındığını açıklayıp, 45.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, 1.500 Tl'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Oyak sigorta A.Ş. vekili, davacıya kasko sigortalı aracın hasarının teminat dışı olduğu, teminat dışında kalan hasar nedeniyle davacı tarafından yapılan hasar ödemesine dayanılarak rücu talebinde bulunulamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar duruşmada davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 1.500 TL'nin davalı ......
