Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın hasarının teminat kapsamı dışında kaldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.900,00 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilge ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı talep ettiği takdirde dava konusu hurda aracın sigortacının malı sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ... marka ... K ... ... tip ... model ... plakalı aracına ...Sigorta A.Ş.'nin acentesinden aracına ... tarihinde ... tarihine kadar geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin ... Tüneli girişinde aracından duman çıkması sebebiyle aracını durdurduğunu ve aracın bir anda alev alması sonucu yangın söndürme tüpü ile aracını söndürmeye çalıştığını ancak söndüremediğini, ......
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işleten sıfatını taşımadığı, dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne trafik sigortasını aşan kısım yönünden yaptığı 7.170.00 TL ödemenin hukuki dayanağının bulunmadığı, davalının ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında sorumluluğunun doğmadığı, temlik hakkını kullanabilmesi için işleten konumundaki kiracısının ödeme yapması ve sigorta ettiren olarak davacıya temlik yetkisi vermesi gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2010/11313 2010/10917 Dava, ihtiyari mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sincan Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nunda düzenlenen kasko sigorta sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalı tarafından işletilen taş ocağında düşen kaya parçasının düşmesi sonucunda hasar gördüğünü hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 7.890,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacıya ait araç davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınmış olup, araç içerisindeki TV/DVD cihazı da poliçe uyarınca teminat kapsamındadır. Uyuşmazlık çalınan cihazın değeri konusundadır.Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporu, cihazın değerinin 1.060,00 TL olduğunu ve davalı ... şirketi tarafından bu tutarın ödendiğini belirtmiştir. Oysa, bilirkişi konusunda uzman olmadığı gibi davalı tarafından yapılmış bir ödemede söz konusu değildir. Mahkemece, elektronik cihaz değerinin tespitine yönelik 2010/3926 2010/4780 konusunda uzman gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait araç sürücüsü olan...’in 17.5.2007 tarihinde verdiği ifadesinde ,araç anahtarı ile ev anahtarlarının aynı anahtarlıkta olduğunu, olay günü eve gelen satıcının gitmesinden sonra araç anahtarının ve aracın çalınmış olduğunu belirtmiş, satıcı hakkında oto hırsızlığı nedeniyle ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda beraatine karar verilmiştir....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada kasko sigorta poliçesi üzerinde rehin hakkı bulunan bankaya yazı yazılmış, iş bankası a.ş vekili asli müdahale talebinde bulunmuş, davacının 5.300 TL. borcu bulunduğu bu miktarın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş mahkemece müdahale dilekçesi ile davada taraf sıfatı kazanılamayacağı gerekçesi ile müdahale talebinin reddine karar verilerek, dain mürtehin hakkı bulunan İş bankası şubesinin muvafakat etmediği 5.300 TL.nin davalı uhdesinde bırakılmasına, 10.650 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş hüküm ihbar olunan İş Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1268. maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacı tarafından ödenecek sigorta tazminatı 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. TTK. 1299 ve 1291. maddeleri gereğince zamanaşımının başlangıç tarihi rizikonun sigortalı tarafından haber alınmasından itibaren ihbar yapılması gereken beşinci günün sonudur. Dava konusu olayda, sigortalı araç 05.10.2008 tarihinde çalınmış, davacı tarafından zamanaşımı süresinin bitiş tarihi olan 10.10.2010 tarihinden önce dava açılmıştır. Hal böyle iken, mahkemece zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
