Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olduğu halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. paragrafının sonuna “Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 434,03 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi halinde Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.10.2010 tarih ve 2010/664 E, 2010/689 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve araç hasar bedeli istemine konu tazminat taleplerinde uygulanacak dava zamanaşımı süresinin iki yıl olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.10.2010 tarih ve 2010/664 E, 2010/689 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve araç hasar bedeli istemine konu tazminat taleplerinde uygulanacak dava zamanaşımı süresinin iki yıl olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısı olup poliçenin sigortalının isteği üzerine iptal edildiğini savunmuş, cevap dilekçesi ekinde poliçenin sigortalının beyanına istinaden başlangıçtan itibaren iptal edildiğine dair zeyilname örneğini ibraz etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçe örneği ibraz edilmemiş ise de, zeyilnameden poliçenin 13.8.2008 - 13.8.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, kaza tesbit tutanağından ise kazanın 10.10.2008 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI : 2019/180 Esas - 2020/914 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu davacının iş bu dava konusu alacak talebi, kasko sigortasından kaynaklanmaktadır. Aracın trafik kazasında oluşan hasarı nedeniyle kasko sigorta tazminatı talep edildiğinden, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8-9-40. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait davalı şirketçe kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın dava dışı sürücüsü ... idaresinde iken karıştığı kazada kullanılamaz hale geldiğini, davacının aracının emaneten verildiğini ve rent a car işi yapmadığını, ancak davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.500,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu tür sigortada sigortacı, aracın kasko rizikolarına karşı sigorta himayesi sağlamakla, sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigorta ettirenin malvarlığının aktifinde ortaya çıkacak olan zararları üzerine almaktadır. Sigortacı bu zararı karşılayacağına göre kasko sigortası bir zarar sigortasıdır. Zarar sigortalarında sigortacıların ödeyeceği bedel sigorta kapsamı edilir. Zarar sigortalarında amaç sadece sigorta edilen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zararın sigortacı tarafından tazminidir. Kasko sigortasında sigorta teminatını doğuran riziko gerçekleştiğinde sigortacı kasko sigorta sözleşmesinin karşı tarafı olan sigorta ettirene sigorta ettirdiği menfaatin riziko gerçekleştiği andaki gerçek ve somut zarar miktarı kadar sigorta tazminatı ödemekle yükümlüdür. Kasko sigortasında sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinde kusurlu olmasının ödenecek tazminat bedeli hesaplanmasında bir etkisi yoktur....
