./2015 tarih ve 2014/318-2015/1058 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin kara, deniz, hava taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, davalının, müvekkil şirketin havacılık faaliyetinde bulunan biriminde 01/09/2005 - 31/.../2010 tarihleri arasında pazarlama müdürü olarak çalıştığını, kendi isteği ile istifa ederek akdi fesh ettiğini, davalının 01/09/2005 tarihli sözleşmesinde rekabet etmeme borcu altına girdiğini, davalının işyerinden ayrıldıktan sonra müvekkilin faaliyet gösterdiği bölgelerde ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren İst Jet Aviation- Trading isimli bir şirkette yetkili olduğunu, müvekkil şirketin müşterileri ile iş ilişkisi içerisine...
ile servis dışı kaldığı günlere ilişkin kazanç kaybı hesabının mümkün olmadığını, davacı tarafından toplam 1.000TL maddi tazminat talep edildiğini belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsünün 22.12.2007 tarihinde İstanbul Bakü seferi sırasında .........'...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden... ve ...'ün kızı, diğerlerinin kardeşi olan ...'ün, 04/02/2018 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, üzerinde As Turizm ibareleri olan davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı otobüs içerisinde seyir halinde iken, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ...'ün destek verdiği kişiler olarak geriye davacı babası... ve annesi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/408 Esas DAVA: Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/06/2023 KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının-------- yılından bugüne kadar ---------- ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ürünlerini yedi kıtaya ihraç ettiğini, ----- gerçekleştirilen bu ithalat işlemlerine dair seneler içerisinde milyarlarca yatırım gerçekleştirdiğini ve ürünlerinin kalitesiyle dünya genelin bilinirlik kazandığını, davacı şirketin distribütörüne gönderilen ürünlerin denizde gerçekleştirilen taşıma esnasında deforme olduğunu ve bu durumun davacının distribütörü karşısında zarar görmesine neden olduğunu, davacı şirketin 27.06.2022 tarihinde ---- faaliyet gösteren yetkili distribütörü olan ------- kendi ürettiği çeşitli bisküvi emtialarının...
Kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetleri: Taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri....
San ve Tic A.Ş. 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış marka haline geldiğini, ... Belgesi ile ......
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu ... ibareli markanın tescilli olduğu 39.sınıfta kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri, kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, özel şöförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, seyahat için yer ayırma (rezarvasyon) hizmetleri, tur düzenleme hizmetleri, mesaj ve eşya ileten kurye hizmetleri, eşyaların posta yoluyla dağıtılması hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile kalan 18,50TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak...
Davalı vekili, müvekkilinin yurtiçi kara ve yurt dışı deniz taşımacılığı yaptığını, konteynırları 11/09/2009 tarihinde...’da limana tahliye edildiğini,...’da kara taşımacılığı için... Gümrüğü'ne başvurulduğunu, ayrıca davacı çeki listesini, faturayı, ... kod listesini müvekkiline teslim etmediği için...’nın talebi üzerine bu belgelerin ibraz edilemediğini, bu nedenle Rus Gümrüğü'nün konteynırları muayene etme kararı aldığını, konteynırlardan şantiye malzemeleri yanında tekstil ve döşeme malzemeleri de çıktığını, bu nedenlerle konteynırların... içinde sevkine izin çıkmadığını, malzemelerin teslim edememesinde müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalının, davacıya ait inşaat şantiye malzemesini taşıma işleri komisyoncusu olarak ...'dan ...'a buradan... Cumhuriyeti'nin Novorossısyk limanına ve buradan karayolu ile varış noktası olan ......
taşımacılığın, tarifesiz ve ücretsiz kombine yolcu taşımacılığı kapsamında kaldığı, kabahatli firmaya ait aracın da D2 yetki belgesine sahip olduğunun görülmesi karşısında, sözleşme yapılan havayolu firması yolcularını uçak iniş ve hareket saatlerine göre Muğla Merkez'den Bodrum Milas havaalanına ücretsiz taşımak şeklinde düzensiz taşıma faaliyetinde bulunan ve bu konuda bakanlıktan gerekli izin ve belgeleri alan kabahatliye 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yetkili merciilerin emirlerine uymamaktan dolayı idari para cezası düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
