Denizcilik İhtisas Mahkemesi ise, davanın deniz taşımacılığıyla ilgisinin bulunmadığı, kara taşımacılığı ile ilgili taşıyıcı firma aleyhine açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur. 6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ....’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere ... İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin .... tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir. TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır....

vergi kimlik numarasında 01/12/2019 tarihinden itibaren "kara yolu taşımacılığı ile ev ve iş yerlerinin taşınması (evden eve nakliyat, vb.)" faaliyeti nedeniyle mükellefiyet kaydının devam ettiği tespit edildiği, Mükellefin en son verilen 2019 takvim yılı Gelir Vergisi Beyannamesinin tetkiki neticesinde bilanço esasına göre beyanname verdiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu (yevmiye defteri, defterikebir, envanter defteri) tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve her iki tarafın da yetki sözleşmesi düzenleyebilecek konumda bulunan tacirler olması dolayısıyla mahkememiz eldeki davada yetkisizdir. Mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yetkili mahkeme yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleridir. HÜKÜM: 1-Dava dilekçesinin mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2012 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ...l caddesini takiben kartal istikametine seyir halindeyken ...'...

Sınıftaki "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil)." hizmet gruplarında ortak olduğu, bu bağlamda her iki işaret arasındaki iltibas tehlikesinin olduğunu belirterek, davacıların ticaret unvanına ve tescilsiz markalarına tecavüz teşkil eden davalının ... kod no.lu "..." ibareli markasının 39. sınıftaki "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil)." emtialarında hükümsüzlüğü ile iptaline, aynı markanın ayrıca 6769 sayılı SMK’nın 9-26 maddeleri kapsamında kullanılmama nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sınıfın “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri.” iş dallarını kapsadığını, davalının ise, davacı markasının tescilli olduğu 39. Sınıfın içeriğinde bulunan ““Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri” iş kolunda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. Davanın 26/12/2017 tarihinde açıldığı, dava tarihinde 6769 Sayılı SMK'nın yürürlükte olduğu ve "Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı SMK 29/2 maddesinde; "19'uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def'i olarak ileri sürülebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... plakalı motosikletin seyri halinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici ve 1.000,00 TL kalıcı malüliyetten kaynaklı 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...tarih ve ...sayılı İBB Meclis Kararı ile kabul edilen Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi ile servis taşımacılığı yetki belgesi bulunan personel taşıyıcılarına Servis Taşımacılığı Kartı alınması zorunluluğu getirildiği, anılan Yönergenin Geçici 1.maddesinde yer alan; "(10) Mevcut Taşımacılar için Servis Taşımacılığı Kartı ve Güzergâh Kullanım İzin Belgesi yıllık bedelleri gerçek ve tüzel kişiler için aşağıdaki tabloya göre düzenlenecek olup, söz konusu Servis Taşımacılığı Kartı ve Güzergâh Kullanım İzin Belgesi bedelleri İBB Meclisi tarafından belirlenecektir." hükmü uyarınca dava konusu meclis kararının alındığı, dava konusu kararın dayanağı olan Yönerge hükmünün hala yürürlükte olduğu anlaşılmakta olup; davalı idarece ...tarih ve ...sayılı İBB Meclis Kararıyla kabul edilen ve halen yürürlükte bulunan Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin Geçici 1. maddesi hükmü uyarınca mevcut taşımacı kapsamındaki...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk bulunmadığını, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının diğer sigortalardan ayrı olarak meblağ sigortası olduğunu, anılan sigorta poliçesi kapsamında belirlenen tazminat tutarının ıslahta gözetilerek tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/68 Esas KARAR NO : 2022/324 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvuraya 15 gün içerisinde cevap verilmesinin ihtar edildiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yapıldığını ancak uzlaşısınn sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL daimi maluliyet zararının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir....

İdare Mahkemesince; davacı tarafından tazminat davasına konu işlem hakkında açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2012 tarih ve E:2012/3453, K:2012/8122 sayılı kararı ile işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması karşısında davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı 77.396,60-TL maddi zararın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....