Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine davanın görevli mahkemede açılmadığını, 28.05.2014 tarihinden sonra satın alınmış araçlarla ile ilgili olarak 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümleri uygulanacağını, işbu nedenle tüketici mahkemeleri görevli olduğunu, müvekkil şirketin yerli ve yabancı müşterilerine yüksek standartlarda ulusal ve uluslararası kara yolları taşımacılığı hizmeti sunmakta olduğunu, müvekkilin klima montajı işleriyle iştigal eden bir şirket olmayıp kara yolları taşımacılığı yaptığını, dava konusu İşbu klimanın müvekkil şirket tarafından takılmadığını, araçta bir ayıp mevcutsa önemli olan bu ayıbın kullanım hatası mı yoksa imalat kaynaklı mı olduğunun belirlenmesi olup, bu hususun her somut olaya göre değişkenlik gösterecek olup, bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davaya konu olayda ilgili aracın bundan sonraki süreçte ikinci el piyasasındaki değerininde...
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 818 sayılı BK'nın 45(6098 sayılı TBK'nın 53). maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu araç ve taşıma yönünden kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda kaza, davacıların murisinin, 20/06/2007 tarihinde, Ezine-Çanakkale seferini yapan otobüste yolcu iken meydana gelmiştir. Davaya konu taşımanın, Ezine-Çanakkale seferi olduğu gözetildiğinde taşımanın, il içi taşıma olduğu; araç ruhsat örneğine göre, dava konusu aracın, dava dışı ... adına kayıtlı ve ... adına şehir içi taşıma faaliyeti yapan yolcu otobüsü olduğu anlaşılmaktadır....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 818 sayılı BK'nın 45(6098 sayılı TBK'nın 53). maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu araç ve taşıma yönünden kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda kaza, davacıların murisinin, 20/06/2007 tarihinde, Ezine-Çanakkale seferini yapan otobüste yolcu iken meydana gelmiştir. Davaya konu taşımanın, Ezine-Çanakkale seferi olduğu gözetildiğinde taşımanın, il içi taşıma olduğu; araç ruhsat örneğine göre, dava konusu aracın, dava dışı Mustafa Şallı adına kayıtlı ve Ezine Birlik adına şehir içi taşıma faaliyeti yapan yolcu otobüsü olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan deniz taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan zarara ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Davacı tarafça açılan dava, davacının aracının davalı şirketin deniz taşımacılığı yoluyla taşınmasından kaynaklı doğan zarara ilişkin olmakla deniz taşımacılığından doğan alacak kapsamında bulunan bu ihtilafın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen ... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) KARAR : Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarih ve 2019/382E., 2020/252K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan 34 XX 897 plakalı kamyonun yol kenarına usulsüz park etmesi nedeniyle, müvekkilinin kamyona arkadan çarparak yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 165.594,48 TL olarak arttırmıştır....
dan da rapor alındığı; davacımızın ATK tarafından belirlenen rahatsızlığının kara yolu yolcu taşımacalığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarında A.3.2 sakatlık teminatında yer alan şifa bulmaz adli denge bozukluğu" olarak değerlendirilemeyeceği; hususunun tespit edildiği, bu durumda davacımızın kara yolu yolcu taşımacalığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi gereğince davalımızdan talepte bulunamayacağı" gerekçesiyle; "Davacının, taşımacılık mali sigortası yönünden talep ettiği maddi tazminat ve bununla ilgili yargılama giderleriyle vekalet ücreti yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının, ferdi koltuk sigortası poliçesine dayalı taleplerinin ise şartları gerçekleşmediğinden REDDİNE, " karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
S.2 2-Dava, araç çalıştıramamadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kooperatif aleyhine davacılar tarafından açılmış ihraç kararının iptali talebine ilişkin dava dosyaları kapsamında yapılan tespitler işbu tazminat davası bakımından da delil kabul edilerek hükmün bu tespitler uyarınca kurulduğu anlaşılmıştır. İşbu dava, anılan davalardan önce açılmış bulunduğundan, mahkemenin HMK'nın 166/1. maddesi hükmü uyarınca birleştirme kararı vermesi mümkün değil ise de, anılan davaların sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacılar tarafından açılan ihraç kararının iptali talebine ilişkin dava dosyalarının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile aracın sigortalandığı (04/04/2017 - 2018) poliçenin geçerli olduğu, poliçe limitinin tedavi gideri kapsamında 175.000,00-TL olduğu, mahkememizce Ankara .... ATM'nin 2018/134 E....
ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile aracın sigortalandığı (04/04/2017 - 2018) poliçenin geçerli olduğu, poliçe limitinin tedavi gideri kapsamında 175.000,00-TL olduğu, mahkememizce Ankara .... ATM'nin 2018/134 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/946 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28.01.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firmanın İstanbul merkezli bir ticari işletme olduğunu, elektronik ticareti ile faaliyet göstermekte olduğunu, aynı zamanda elektronik cihaz tamir ve bakımı ile de uğraşmakta olduğunu, müvekkil firmanın Gaziantep'ten faturalı şekilde ticaretini yapmak için bilgisayar satın aldığını müvekkilinin ............. numaralı 18.05.2020 tarihli fatura ile ............. isimli satıcıdan toplamda altı adet bilgisayar satın aldığını, bu bilgisayarların satıcı olan ............. tarafından Gaziantep'ten davalı firmanın .......... şubesinden kargoya verildiğini ve iki paket halinde davalı kargo firması tarafından...
