CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, 03/02/2014 tarihinde davacı yana 3.001,58 TL tutarında maluliyet tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 19/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....
Aktarılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; belediye sınırları içinde toplu taşıma, yolcu ve yük taşımacılığı ile ilgili olarak çalışma şekil ve şartlarını belirleyen belediyelerin düzenleme yapma, ceza verme görev ve yetkisinin bulunduğu, ancak belediyelerin bu kapsamda ceza verebilmeleri için kendi düzenlemeleri ile yasak olan durumları belirleyip bunların yaptırımlarını da Kanuni olmak koşuluyla düzenlemede göstermeleri gerektiği kabul edilmelidir. Büyükşehir Belediyelerinde; toplu taşıma, yolcu ve yük taşımacılığı ile ilgili çalışma şekil şartları ile bu şartlara uyulmaması halinde uygulanacak yaptırımı belirleme yetkisi UKOME'ye aittir....
Kara taşımacılığı konusunda uzman Öğretim Üyesi bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli kök raporda sonuç olarak; oluklu mukavvalar paketleme amacıyla yaygın bir şekilde kullanıldığı ve uygun olmayan ambalajları davalının teslim almayacağı düşünülerek; eksik teslim edilen parçadan dolayı nezaret yükümlülüğünün ihmal edildiği, eğer eksik teslim edilen ... ise ... tarihi itibariyle ...TL+KDV, karşılık dişlisi ise ...TL+KDV tutarında hasar oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Kara taşımacılığı konusunda uzman Öğretim Üyesi bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli ek raporda sonuç olarak; dava dosyasında paketin 1 tane ... fotoğrafı bulunduğunu, bu fotoğraf ile ambalajlama hakkında karar verebilmenin mümkün olmadığı, Türk Ticaret Kanununun 880. Maddesine göre eksik teslim edilen ... dişlinin taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin ... TL + KDV = ... TL olduğu, kargonun gönderildiği ... tarihinde özel çekme hakkı (sdr) ......
Somut olayda ...’nın işkolu tespit kararında ...Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. işyerinde şehir içi toplu taşıma işlerinin yapıldığı ve İşkolları Tüzüğü'nün 18 sıra numaralı "Kara taşımacılığı" işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir İşkolları Tüzüğü 18 sıra numarasında “ Kara Taşımacılığı” işkoluna giren işler “ Demiryolu dışında motorlu ve motorsuz her türlü kara taşıtları ile yük veya yolcu taşıma ve bununla ilgili depolama ve sürücülük işleri, kara taşıt araçları için terminal, garaj, bakım, ikmal ve onarım, park yerlerinde yapılan işler (deniz ve demiryolu ambarlarında yapılan işler hariç).”Tüzüğün 28 sıra numarasında “Genel İşler” işkoluna giren “Belediyelerin 24 sıra numaralı sağlık işkoluna giren işleri dışındaki belediye hizmetlerine ilişkin işlerle bu Tüzükte yer almayan işlerde, Sendikalar Kanununa göre işçi niteliği taşıyanlarca yapılan işler.” olarak tanımlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/359 Esas KARAR NO : 2023/717 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin yurt içinde ve yurt dışında yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir lojistik firması olduğunu, davalının göndericisi olduğu toplamda 260 palet yükün ...’de davacının adresinden teslim alınarak ......
Paragrafı gereğince il sınırları içindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımalar 01/07/2010 tarihinden geçerli olmak üzere Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında bırakılmıştır. Dosya arasına alınan belgelerden aracın geçerli bir taşıma yetki belgesinin de bulunmadığı açıktır. Davacılar aracın minübüs olduğu ve ticari taşıma yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de kazaya karışan aracın ... marka hususi araç olduğu, kazada vefat eden kişinin biletli yolcu veya yolcu sayılan kişiler konumunda olmadığı, davacının murisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yine davacı ile aynı soy isimde ve akrabalık bağı olduğu anlaşılan ... ..., ... ve ... ...' nin bulunduğu ve bu kişilerin de yaralandığı, buna göre yapılan taşımanın ticari anlamda bir yolcu taşımacılığı niteliğinde bulunmadığı da sabittir. Kaza anında bir yolcu taşımacılığı söz konusu değildir....
Mahkemece, davalının geç ifadan dolayı yurt dışındaki müşterisine uyguladığı % 10 iskontoyu davacıdan talep etme hakkının bulunduğu, ancak faturada yer alan “FOB”ibaresi nedeniyle davalının nakliye gideri ödemediği, kara yolu taşımacılığı ile hava yolu taşımacılığı arasındaki bedelin farkını talep edemeyeceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 5.756....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefetten maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’ na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kullandığının ortaya çıktığını, davacının servis işletmesi ve şehirler arası taşımacılık yaptığı iddiasını ispat edemediğini, davacının söz konusu dönemde sadece köy ile ilçe arasında öğrenci servis taşımacılığı yaptığını, resmi kayıtlarda bu taşımacılığında da bir aksama olmadığının ortaya çıktığını, maddi tazminat yönüyle verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davaya konu olay nedeniyle maddi bir zararının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın davacı-karşı davalının, davalı-karşı davalıya ait deniz taşımacılığı işleri nedeniyle yapmış olduğu acentelik hizmetlerinden kaynaklı alacak, karşı davanın ise davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı adına üçüncü kişilerden tahsil ettiği navlun bedellerini ödememesinden kaynaklı alacak istemlerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin navlun ve acentelik hizmetlerinden kaynaklandığı, deniz ticareti ve deniz sigortasından ilişkin davalarda mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
