Dava; davacı Adana Umum Servis Aracı İşletmecileri Odası tarafından, Mersin İli, Tarsus İlçe sınırında bulunan Çağ Üniversitesi ile Adana şehir merkezi arasında servis taşımacılığı yapan bir şirkete ait 15 adet (D2) yetki belgeli araca, servis taşımacılığı için büyükşehir belediye sınırında güzergah izni verilmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME'nin ... gün ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "DENİZ ÇERÇEVE" markasının 2014/22048 sayı ile “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetlerini (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri dahil).” de kapsayacak şekilde 39 ve 40. sınıflar için davacı adına tescilli olduğu, davalı kullanımının da 39. sınıf içinde yer alan “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri”nde gerçekleştiği, davalının dava konusu markayı logolu şekilde kullanımının 2013 yılı Aralık ayında başladığı, davacının logolu marka tescilinin 17/03/2014 tarihli olup, tescil başvuru tarihinin, davalının logolu kullanıma başladığı Aralık 2013'ten sonra olduğu, bu durumda davalının kullanımlarının tescilli markaya tecavüzünden söz edilemeyeceği, ancak davacının logolu olarak tescilsiz kullanımlarının 1990 yılından itibaren başladığı ve devam ettiği, davalının ise 2013 yılı sonundan itibaren logolu kullanıma...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar Özgül Kara ve Ecrin Kara yönünden maddi tazminat davasının reddine, davacı Samiye Kara yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davacıların manevi tazminat davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekilinin; maddi ve manevi tazminat ile kusur raporuna itiraz ederek istinaf kanun yoluna başvurduğu, davalılar Hüseyin Kanar ve Cem Kanar vekilinin; kusur oranı ve tazminat miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurdukları görülmüştür....
. - DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5/A ile arabulucuya başvurmak dava şartı haline gelmiştir. Bu nedenle karşı taraftan olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasarın tazminat alacak hakkımız nedeni ile arabulucu görevlendirilmesi için Konya Arabuluculuk Bürosundan Arabulucu talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Taraflar arasında, ... büro dosya numarası ve 2019/20729 arabuluculuk numarası ile görülen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamıştır. (Ek-1 Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı). maddi vakıaya ilişkin taşımaya aracılık eden ... NAKLİYAT ile gönderen ......
Dava nevi itibari ile trafik kazasından mütevellit tazminat davasıdır. Davalı ... Sigorta A.Ş. Kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davanın dayanağı Ferdi Koltuk Kaza Sigortası poliçesidir. Dosya arasına konulan bilirkişi ...'ın 20/01/2020 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere ferdi koltuk kaza sigortası poliçelerine dayanan davalarda 4425 sayılı kara yolu taşıma kanunu ile bu bağlı yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25/03/2004 tarihli genel şartların a.3.2 maddesi 1. Fıkrasına göre sakatlık oranına göre tabloda belirtilen tazminat miktarının sigortalıya ödeneceği husus hüküm altına alınmıştır bu kapsamda davacının maluliyet durumunun tespitine yönelik olarak dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve davacının tüm vücut engellilik oranının %18 olduğu hususu 19/06/2019 tarihli adli tıp kurumunda deklare edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 39. sınıfta yer alan “hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi parça ve komponentin kiralanması, uçak yedek parça bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken materyalin depolanması ve taşınması hizmetleri” bakımından davalı itiraz eden şirketin üstün hakkı bulunmadığı ve bu hizmetlerin bulunduğu sınıfta yer alan diğer “Yurt içinde ve dışında yolcu, posta, hayvan ve yüke ilişkin hava ve kara taşımacılığı hizmetleri, bilet ve yük senedi temin hizmetleri, acente ve aracılık hizmetleri, pilotluk hizmetleri, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve hava taşımacılığı (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.09.2015 gün ve 2014/1257-2015/721 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, kara taşımacılığı sözleşmesi nedeni ile açılan davada ödenen karar harcının iadesi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/144-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketinarihinde yurtiçi ve yurtdışında turistik amaçlı geziler ve turlar düzenlemek gemi ve yat taşımacılığı yapmak, hava, kara ve deniz araçları ile yurtiçi ve yurtdışında yolcu taşımacılığı yapmak üzere kurulduğundan beri " ibaresini kullandığını ve bu ibareyi nezdinde 2010 176132 tescil numarası ile 03/12/2010 tarihinden itibaren korunmak üzere tescil ettirdiğini, müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında çalışan davalı şirket hissedarlarından ve aynı zamanda şirket müdürü olan adlı...
[16591-95377-03547] UETS DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, Ankara’dan Gürcistan’a taşımak istediği yükün nakliye hizmeti için müvekkil şirketten 2 adet araç gönderimi üzerine anlaştığını, bunun üzerine müvekkil şirket ekte ruhsat bilgileri(EK1) yer alan araçları gönderdiği, ilgili sefer için 25.08.2020 tarihinde yol izin belgeleri, cmr, escort araç, vb tüm resmi iş ve işlemler davalı veya aracılık ettiği kişiler tarafından hazır edildiği, (Ek2) müvekkil şirket araçları, 29.08.2020 tarihinde Gürcistan sınırını geçtikten sonra davalı veya aracılık ettiği kişilerce tutulan escort araçlarla yaklaşık 200 km yol aldıktan sonra yine escort araç takibinde Tiflis Senaki Leselidze yol otobanının 88....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kara taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan, alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın kara ve deniz taşımacılığından kaynaklanması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
