DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmazın aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın bir kısmının ırmak yatağı altında kaldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde( Yargıtay 5....
Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol ve kaldırım yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde ve imar parseli niteliğinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazın kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmaza yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attıği anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2020/161 ESAS - 2022/33 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı ve birleşen dosyalar davacıları vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli İlkadım İlçesi Derebahçe Mh 2823 ada 5 sayılı parsele, imar planında okul alanı olarak ayrılmak ve fiilen de okul alanı olarak kullanılmak suretiyle davalı idarenin el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5....
HMK' nın 355.maddesi uyarınca dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 24.11.2016 tarih 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik 341/2.maddesi uyarınca hüküm tarihi itibarı ile "miktar veya değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü dikkate alındığında, istinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma tazminat bedellerinden her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen bedellerden, karar tarihinde HMK'nın 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.390,00 TL' den aşağı olanlar yönünden, davalı vekilinin bu davacılar yönünden istinaf isteminin miktar itibariyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
B-)Kamulaştırmasız El Atma Nedeni ile Tazminat istemin yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı tarafın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Gaziantep 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; münavebe ürünlerinin maliyetlerinin hatalı hesaplanması sebebi ile tazminat miktarının fahiş olduğu, objektif değer artışını gerektiren somut olguların bulunmadığı, davalı idare yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça süresi içinde istinaf edilmiştir....
Mevkii ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava konusu taşınmazın davalı belediye sınırları içerisinde olduğunun ve dosyadaki tüm belgelere göre taşınmazın bir kısmından geçen yolun davalı belediye tarafından açıldığının anlaşılmasına göre husumetin davalı belediyeye yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Mahkemece mahallinde keşif yaptırılıp rapor aldırılmış ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir....
