ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/274 KARAR NO : 2018/638 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ: 12/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin yaya olarak kaldırımda bulunduğu sırada davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ancak yanıt alamadıklarını belirterek müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybından kaynaklı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 5,16 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminat, davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 100,00 TL manevi tazminat, davacı... için eşinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, davacı ...için annesinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, karşı davacı için kabul edilen 103,18 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminatlar yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin ve davalılar-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....

ne yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 7.000,00, ... için 5.000,00, ...için 5.000,00, ... için 5.000,00, ... için 3.000,00, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ... A.Ş. ve ...A.Ş. haricindeki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine; cenaze giderinden kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,00 TL maddi tazminatın ... A.Ş. dışındaki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine; araç hasarından kaynaklı tazminat talebinin reddine; ... için 8.029,14 TL, ... için 6.544,94 TL, ... için 59.009,38 TL, ... için 8.697,75 TL,... için 7.945,63 TL ve ... için 11.231,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının ......

Dairemizce verilen karar, davacı tarafça temyiz aşamasına taşınmış, bilahare temyiz aşamasında kamulaştırmadan vazgeçildiğine dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Yargıtay bozma ilamında; "Dosyada bulunan delil ve belgelerden, davacı idare vekilince verilen 16.02.2021 tarihli dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiği bildirilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir. Bu durumda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile gerekli karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca bozulmasına," dair karar verildiği görülmüş, Dairemizce bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmekle uyma kararı verilmiştir....

Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 1.142,85m2 bölümünde % 75 oranında değer azalışına hükmedilmiştir. Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davacıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davalı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Ancak; Mahkemece bozma ilamı öncesinde verilmiş olan ilk karara, esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, 1090 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer kaybı oluşmadığı ve 1091 parsel sayılı taşınmazın 63,28 m2 lik bölümünde ise yüzde kırk oranında değer kaybı oluştuğunun kabul edildiği ve bu hususlar bozma ilamına konu edilmediği halde, davacı idarenin kazanılmış hakkı gözetilmeksizin yazılı şekilde 1090 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde yüzde iki, 1091 parsel sayılı taşınmazın 63,28 m2'lik bölümünde ise yüzde altmış oranında değer kaybı olduğu kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının bedelinin ve değer kaybının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının bedelinin ve değer kaybının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmazın bedeli ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Ancak; 1-Kamulaştırmadan arta kalan kesimde oluşacak değer düşüklüğünün Kamulaştırma Kanunu'nun 12.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yalnızca zemin hakkında uygulanabileceği, zemin üzerinde yer alan yapının kısmen kamulaştırılması halinde ise aynı maddenin dördüncü Fıkrası gereğince yapıdan artan kısmın eski niteliği dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmesi için gereken gider ve bedelin belirlenebileceği düşünülmeden yapı için de değer düşüklüğü olduğunu kabul ve hesap eden bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak karar verilmesi, 2-Yukarıdaki bent gereğince yapının kamulaştırmadan arta kalan kesiminin eski niteliği dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmesi için gereken gider ve bedelin belirlenmesinin giderlerin ayrıntılı bir şekilde birim fiyatları açıklanarak denetime olanak verecek biçimde gösterilmesi suretiyle yapılması gerektiği dikkate alınmadan maktu olarak değerlendirme yapılması, Doğru görülmemiştir....

Belediye Başkanlığının 05.10.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında tek başına yapı yapılmasının mümkün olmadığı belirtildiğinden, arta kalan bölümünde yapılaşma imkanının bulunmadığı ve bu itibarla işe yaramayacağı gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer düşüklüğü olduğu kabul edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi; 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden....

İlk derece mahkemesince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ...'...