ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2019/263 2021/133 DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Mersin 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kamulaştırmadan doğan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kamulaştırmadan doğan istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın kamulaştırmadan kaynaklanmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2024/59 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın 17.06.2021 ve 23.01.2024 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK 320/4 maddesine göre basit usulde açılan davalarda dosyanın bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı ön görüldüğünden, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 344,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 82,63-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat yönünden davalılar ... Sigorta AŞ ve ... ve Turizm San. Tic....
Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının %50 oranını geçmesi halinde, davalıya %50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davacı idareye, kamulaştırmadan arta kalan (01/10/2020 havale tarihli, Fen Bilirkişisi Nebi Yaman tarafından düzenlenen krokili raporda, (B) harfi ile gösterilen 174,06 m2'lik) kısmın bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın bu kısmının da mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde kamulaştırılan kısım (1.295,94 m2) ile, kamulaştırmadan arta kalan (01/10/2020 havale tarihli, Fen Bilirkişisi Nebi Yaman tarafından düzenlenen krokili raporda, (B) harfi ile gösterilen 174,06 m2'lik) kısım dahil olmak üzere, taşınmazın bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/149 E. - 2020/240 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili birleştirilen dava, kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedelinin tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ana davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın daha önceden usulüne uygun kamulaştırıldığını, bedelin fahiş hesaplandığını, davanın kamulaştırmadan kaynaklandığından resen takdir edilecek nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı DSİ vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Antalya ili Serik İlçesi Çakallık Mahallesi 821 parsel sayılı taşınmazın için davacı T1 Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/435 E....
