Dairemizin 07/12/2017 tarih ve 2017/762- 1179 sayılı ilamıyla; Dairemizin 07/06/2021 tarih ve 2020/1136- 2021/840 sayılı kararı ile; Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kapitalizasyon faizinin %4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan fen bilirkişi krokisinde C harfiyle gösterilen bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumuna göre bedeline hükmedilerek idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken %90 oranında değer azalışına hükmedilmesi, dava konusu taşınmazdan geçen yolun erişim engelli karayolu olup olmadığı, yapılan yol nedeniyle taşınmazın kamulaştırma nedeniyle yapılan yola doğrudan bağlantısının bulunup bulunmadığı araştırılarak; yolun erişim engelli yol olması veya kot farkı nedeniyle ulaşım imkanının bulunmaması halinde kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer artışı olamayacağı gibi, kamulaştırmadan arta kalan bölümlerdeki değer azalış oranının da yeniden...
GEREKÇE: Dava Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/811 Esas, 2012/168 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleştiğini, karar kesinleştikten sonraki süreçte tapu kayıtlarının incelenmesinde Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/621 Esas, 1977/263 Karar sayılı kararı ile aynı parsele ilişkin kamulaştırmadan kaynaklı tescil kararının bulunduğunu öğrendiklerini, bu tescil kararı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsiline ilişkin karar yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Ancak diğer kalemler yönünden davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, baraka nakliyesinden kaynaklı 500,00- TL, ağaç zayiatından kaynaklı 1.385,00- TL ve kamulaştırma neticesinde arı kovanlarında meydana gelen ve mahrum kalınan kazançtan kaynaklı 28.456,00- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece karara dayanak alınan Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/197 D. İş nolu dosyasında yapılan tespitin taraflarına bildirilmemesi ve gıyaplarında yapılması sebebiyle delil olarak kullanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kamulaştırma işlemini yapan şirketin BND Elektrik Üretim A.Ş. olduğunu, müvekkilinin sadece direk dikim işini yaptığını, zarardan sorumluluğun müvekkiline ait olmayıp BND Elektrik üretim A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmadan vazgeçildiği iddasıyla mülkiyetin iadesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali ve yol olarak terkin istemlerine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
