KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacının tazminat isteminin kabul edildiği, kamulaştırmadan vazgeçmeye yönelik davada ise hukuki yararının bulunmadığı, davacının açtığı muhtelif davalarda Mahkemece ret kararlarının verildiği, idarenin kamulaştırma yapmaya zorlanamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "kamulaştırmadan vazgeçme ve geri alma" başlıklı ikinci bölümünün 21. maddesinde "idarenin tek taraflı vazgeçmesi durumu" düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, "İdare kamulaştırmanın her safhasından kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir." düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, mahkemenin nitelemesine ve temyizin kapsamına göre dava, kamulaştırmadan kaynaklı tapu iptali ve tescil, irtifak hakkı tescili ile bedelin tespiti istemlerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği ve temyizin kapsamı karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 18. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, mahkemenin nitelemesine ve temyizin kapsamına göre dava, kamulaştırmadan kaynaklı, tapu iptali tescil ve irtifak hakkı ve bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği ve temyizin kapsamı karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 18. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Noterliği'nce 27/06/1985 tarih 41462 sayılı teblige çıkartıldığı ve PTT eliyle resmi olarak 09/07/1985 tarihinde tebliğ edildiğini, T4 karşı satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasının ise 25/07/1985 tarihinde açıldığını, tebliğ tarihi ile dava açma tarihinin peşpeşe olmasının rastlantı olmadığını, davacılar murisinin kamulaştırmadan haberdar olduğu ve bu sebeple satış vaadi sözleşmesi yaptığı kişi ile kamulaştırma bedelinin kimin alacağı hususunda anlaşmazlığa düştüğünün açıkça ortada olduğunu, davacıların kamulaştırmadan haberdar olduğu ve hak düşürücü süreden kaynaklı kamulaştırma bedel artırımı davası açamayacaklarının kanıtlandığını belirterek, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediye Meclisinin 04.01.2013 tarih ve 2013/31 sayılı kararıyla imar planında tadilat yapılarak kamulaştırma kararının geri alınması ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca idarenin tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçmesi sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, idarenin kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçmesi sebebiyle uğranılan zararın (kira kaybının) tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, mahkemece dava konusu işyerlerinin kamulaştırma kararının alındığı tarih ile davalı idarenin kamulaştırmadan vazgeçtiği tarih arasında geçen süre içinde kiracıların dükkanları tahliye etmesi ve bu süre içinde dükkanların boş kalması sebebiyle davacıların kira kaybı oluştuğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesinde "idarenin kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmadan arta kalan ve müstakil parsel haline gelen dava konusu taşınmazın geometrik durumu ve konumu nazara alındığında ekonomik olarak yararlanma imkanı kalmadığı anlaşılmakla talebin kabulü ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bölge Müdürlüğü aleyhine 16/06/2014 ve 04/02/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle asıl ve birleşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün Keşan-.......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2014 NUMARASI : 2013/150-2014/14 Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısımda kullanım imkanı bulunmadığı ve davacının can ve mal güvenliğinin kalmadığı iddiası ile tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Masat Ltd. Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü aleyhine temyiz olunan davalı E.. K.. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı E.. K.. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını, kamulaştırmadan dolayı değer artışı olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza yol genişletme çalışmaları sırasında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir. B) Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemi esas alınmak suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Sulu arazi niteliğindeki taşınmaza son dönemdeki uygulamalara göre % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması isabetlidir....
