Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle, süre temyiz şartı ve diğer usuli eksikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi arafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle dava konusu 282 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 586,24 m²lik kısmına imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilebilir ise kamulaştırmadan önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği, getirilmiş ise oranı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya eklenmesi gereklidir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydına irtifak şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydına irtifak şerhi verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ......
Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydına irtifak şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/441 E. - 2018/447 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydına irtifak şerhi verilmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydına irtifak şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/437 E. - 2018/448 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydına irtifak şerhi verilmesi istemine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 64,28m²'lik bölümünün de bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 64,28m² yüzölçümlü kısmının tapusunun iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki ...ilçesi, ... mahallesi, 101 ada 87/A ve B sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, üzerindeki yapıya bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmesi suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 300,76 m2'lik bölümün bedeline hükmedildiği halde yazılı şekilde bu bölümün davacı idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna, (dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 101 ada 87 parsel sayılı 300,76 m2 lik taşınmazın bedeline hükmedildiğinden tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı idare tarafından, karar verildikten sonra kamulaştırmadan kısmen vazgeçildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebileceğinden, vazgeçme nedeniyle mahkemesince gerekli karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığına göre bu nedenle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü oranının nazara alınmaması, 2)Dava konusu 778 parselde kamulaştırmadan arta kalan 664,35 m2'lik kısmında %50 değer kaybı olacağı düşünülmeden %80 oranında kabulü ile fazlaya hükmedilmesi, 3)Dava konusu 778 parselin kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan 5.855,10 m2'lik kısmında herhangi bir değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, Davalı vekili tarafından, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına da davacı idare tarafından fiilen el atıldığının ileri sürüldüğü bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2014/817-6025 sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına da davacı idare tarafından fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece refakate resen alınacak fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın arta kalan kısmına fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne kadarlık kısma el atıldığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi) ibaresinin yazılmasına, bozma ilamındaki sair bentlerin aynen MUHAFAZASINA, temyiz edenden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, Davalı vekili tarafından, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına da davacı idare tarafından fiilen el atıldığının ileri sürüldüğü bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Dairemizin 19.02.2014 gün ve 2013/29838-2014/3987 sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına da davacı idare tarafından fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece refakate resen alınacak fen bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın arta kalan kısımlar fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne kadarlık kısma el atıldığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi) ibaresinin yazılmasına, bozma ilamındaki sair bentlerin aynen MUHAFAZASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
