"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın konumu ve nitelikleri itibarıyla arsa vasfında olmadığı, arazi niteliğindeki taşınmazın yer aldığı ... ilçesinin, Mersin iline bağlı merkez ilçelerden biri olduğu gözetilerek Mersin İl Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında olduğunun tespiti karşısında kapitalizasyon faizinin %4 oranında, taşınmazın bilirkişi raporundaki özellikleri uyarınca objektif değer artışının %50 oranında uygulanmasının yerinde olduğu, taşınmazın kamulaştırma öncesi de sulu arazi vasfında bulunması nedeniyle kamulaştırma sonucu sulamadan kaynaklı değer artışından söz edilemeyeceği gibi, kamulaştırmadan arta kalan kısmın büyüklüğü ve kamulaştırma nedeniyle geometrik yapısının da bozulmadığı nazara alındığında bu kısımda değer düşüklüğü oluştuğundan da bahsedilemeyeceği belirtilmekle beraber, münavebe ürün maliyetlerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, yabancı kaynaklı gemide meydana gelen kazadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı ile kamulaştırma konusu olan yol arasında kot farkı oluştuğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında ve üzerindeki yapılarda yol nedeniyle meydana gelecek olan değer azalışı ile ilgili olarak bilimsel veriler içeren, denetime olanaklı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, arta kalan kısma ve üzerindeki yapılara genel deyimlerle % 24,50 oranında değer azalışı takdir eden geçersiz bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde , 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dairemiz bozma ilamı öncesi ,mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünden arta kalan 157,61 m2 lik bölümünün, kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilip, bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiş ise de; bozma ilamı sonrasında ,davalı vekili 10.09.2018 tarihli celsedeki beyanında ve temyiz başvuru dilekçesinde ,dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 157,61 m2 lik bölüme ilişkin herhangi bir zarar taleplerinin olmadığını belirttiğinden ,mahkemece bu talep doğrultusunda tarafların beyanları alınıp,davacı idarenin de kabulü halinde , kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedeli davalı tarafa ödenmemiş ise davacı kuruma iadesine,ödeme yapılmış ise bankadan çekilinceye kadar işlemiş faiziyle davalıdan alınarak davacı kuruma iadesine ve kamulaştırmadan arta kalan 157,61 m2 lik bölümün davacı idare adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile davalı taraf adına...
Ancak; Davalı vekili 22.06.2019 tarihli dilekçesinde, kamulaştırmadan arta kalan 477 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasına izinlerinin olmadığını, kamulaştırma dışında kalmasını istediklerini beyan etmiştir. Bu itibarla; davalının kamulaştırmadan arta kalan kısmının mülkiyetini idareye devretmeye razı olmadığı gözetildiğinde, kamulaştırmadan arta kalan kısmında %50 değer azalışı ile yetineceği kabul edilerek, bu oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, dava konusu taşınmazın arta kalan kısmı için % 75 oranında değer azalışına hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1- Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (100.830,19 ) ibaresinin çıkarılmasına yerine (99.747,80) yazılmasına 2- Fazla yatırılan 1.082,39 TL bedelin davacı idareye iadesine Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekili ile asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazına gelince; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "İdarenin tek taraflı vazgeçmesi" başlıklı 21. maddesi uyarınca idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile tek taraflı olarak kısmen veya tamamen kamulaştırmadan vazgeçebileceği, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli alanda kalması sebebiyle ... Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 04.12.2013 tarih ve 7989 sayılı kararı ve makam onayı ile kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın ......
dan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp bu davacıya verilmesine, ... için murisinden kaynaklı manevi tazminat olarak 30.000,00 TL, kendi yaralanmasından kaynaklı 7.500,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp, bu davacıya verilmesine, ... için murisinden kaynaklı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Seydi, ..., ..., ...dan olay tarihinden itibaren alınıp, bu davacıya verilmesine, davacıların artan tüm taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmadan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydına irtifak şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/372 E. - 2018/433 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydına irtifak şerhi verilmesi istemine ilişkindir....
