HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1- Davalı tarafın maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin, karar kesinlik sınırı altında kaldığından, HMK 341, 346 ve 352/1- b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Tarafların manevi tazminata ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davacı ile davalı arasında fotoğrafçılık hizmeti için Fotoğrafçılık Hizmet Sözleşmesi ve Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda ; kına ile ilgili olarak, bahse konu taşınabilir beleğin farklı sebeplerden dolayı kullanılamaz hale gelmesinde (kayıp, çalıntı, yangın, su baskını vb) teknik sorunlar veya kullanıcı hatasından arıza yaptığının tespit edilemediği....
Teslim edilen malların ayıplı çıktığını iddia etmiş iddiasına illişkin delil sunmamış, verilen kesin sürede defterlinini yerini bildirmemiştir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir. Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 118.182,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı tarafından satın alınan ev eşyalarının ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Ayıplı mal sebebiyle manevi tazminat talep edilip edilemeyeceğine ilişkin Yargıtay 13. HD'nin 28/09/2015 gün ve 2014/37402 E.-2015/27520 K. sayılı kararında özetle; "...6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli, maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davalı şirket tarafından davacıya satıldığını, davacının ailesi ile birlikte tatile çıktığı esnada yolda kaldığını iddia ederek 10.000,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ile ayıp sebebiyle uğranılan 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacıya teslim edilen makinanın ayıplı olmadığını, meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklandığını, davalının servis hizmetini kusursuz yerine getiridiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu fotokopi makinasının 25.02.2011’de satın alındığı, ayıpla ilgili ilk ihtarnamenin 20.10.2014 tarihinde gönderildiği, bu süreç içinde davacının rutin bakımlar dışında malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı herhangi bir servis hizmeti almadığı, yaklaşık dört yılın sonunda meydana gelen arızaların kaynağının ayıplı üretim olmayıp makinanın kullanım ömrü ile ilgili olduğu, makinanın ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede makinanın kullanım ömrünün dolmasıyla ilgili olarak yeni veya indirimli makine verileceğine dair bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, haksız fille dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyamızda davacı kendisine ait Maden İşletme Ruhsat sahası içerisinde, davalılar tarafından izinsiz olarak Pomza üretimi gerçekleştirildiğini, bu pomza madenini Kars-...-Igdır Karayolu yapı çalışmasında dolgu malzemesi olarak kullanıldığını, davalıların izinsiz olarak pomza üretimi nedeniyle müvekkilinin kaynak kaybına ve zararına neden olduğu iddiasıyla tazminat talep etmektedir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhinde sunduğu hizmetin kusurlu icrası nedenine dayanılarak , yani hizmetin kusuru icra edildiği iddiasına dayalı olarak iş bu dava açıldığından, HMK 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının HMK'nın 114/b maddesi gereğince; yargı yolunun cayiz olmaması sebebiyle HMK'nın 115/2....
GEREKÇE: Dava, haksız fille dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyamızda davacı kendisine ait Maden İşletme Ruhsat sahası içerisinde, davalılar tarafından izinsiz olarak Pomza üretimi gerçekleştirildiğini, bu pomza madenini Kars-...-Igdır Karayolu yapı çalışmasında dolgu malzemesi olarak kullanıldığını, davalıların izinsiz olarak pomza üretimi nedeniyle müvekkilinin kaynak kaybına ve zararına neden olduğu iddiasıyla tazminat talep etmektedir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhinde sunduğu hizmetin kusurlu icrası nedenine dayanılarak , yani hizmetin kusuru icra edildiği iddiasına dayalı olarak iş bu dava açıldığından, HMK 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının HMK'nın 114/b maddesi gereğince; yargı yolunun cayiz olmaması sebebiyle HMK'nın 115/2....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir....
VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının malların ayıplı olduğunu ve bu ayıbın dava konusu parkelerin kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıktığını belirttiğini, bu durumun taraflarınca kabul edilmediğini, davacının iddia ettiği gibi mallarda teslim anına kadar herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacının da malları görerek ve ayıplı olmadığını bilerek satın aldığını, davacının işbu davayı açmadan önce mallarının ayıplı olduğunu ispat etmesinin, en azından buna ilişkin tespit yaptırmasının gerektiğini, fakat davada hiçbir delile dayanmayan iddialarla ve malların ayıplı olduğundan hareketle tazminat isteminin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dosyada bulunan teslim fişinin mahkemece incelendiğinde malların ayıplı olduğuna dair hiçbir şerhin vb gibi durumun olmadığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama, hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kasten yaralama, hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
