"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık sipariş formu ile belirtilen özelliklerde imal edilmesi hususunda anlaşıldığı ileri sürülen malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin edimlerini ayıplı şekilde ifa ettiği ve davalı kurumun yapmış olduğu mahsup işleminin yerinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalıya güvenlik hizmetinin verildiği yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmetin gereği gibi verilip verilmediği yönünde toplanmaktadır. Davalı, hizmetin sözleşme koşullarına uygun olarak verilmediğini, vardiya eksikliği sebebiyle meydana gelen hırsızlık olaylarından dolayı zarara uğradığını, bu nedenle davacının alacağından kesinti yaptığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....

Uyuşmazlık noktası ise dava konusu faturaya ilişkin yapılan işin ayıplı olup olmadığı ve bu ayıptan davacının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yüklenici eserdeki ayıptan sorumludur. Ancak bu sorumluluğun doğması için TTK ve TBK’da ayıp ihbar süreleri düzenlenmiştir. Yapılan işin açıkça ayıplı olması halinde teslimden itibaren 2 gün, açıkça ayıp olduğu belli değil ise 8 gün, ayıp gizli ayıp niteliğinde ise ayıbın ortaya çıktığı andan itibaren makul sürede satıcıya ayıp ihbarında bulunulması gerekmektedir. Somut olayda davalı yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu, kullanılan ürünün sözleşmede kararlaştırılan üründen farklı olduğunu iddia etmektedir. Süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde ve ekindeki fotoğraflar dikkate alındığında dava konusu işin bir kısmının ayıplı olduğu teslim anında fark edilebilecek nitelikte açık ayıp olduğu, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşılmıştır....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıya, davalı firmanın tedarik ettiği camların dava dışı Alman firmasına ait inşaatta kullanıldığı, bu camların TPS bağlantı desteklerinin yeterli olmaması nedeni ile ayıplı olduğu, ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, dava dışı Alman firmasının yüklenici konumunda olan davacıya karşı Almanya'da açtığı davayı kazandığı, verilen karar sonucu davacının Alman firmasına 441.860,20 Euro tazminat bedeli ödediği, davalının tedarik ettiği ayıplı camlar nedeni ile davacının ödediği bu bedeli davalıdan rücuen tazmin edebileceği, davacının ıslah dilekçesi ile 8 adet camın onarım bedeli ve Almanya'da yapılan yargılama giderleri olarak ayrıca 95.525,76 Euro talep ettiği, dosyaya sunulan belgelere göre Alman firmasına davacının yaptığı ödeme toplamının 537.385,96 Euro tuttuğu, ayıplı mal bedelinin 441.860,20 Euro'ya karşılık geldiği, kalan bedelin Almanya'daki mahkeme masraflarına ilişkin olduğu...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gökçe Apartmanı'nın inşaatçısı olduğunu, bina ve dairelerde imalat eksiklikleri ve ayıp iddialarına dayalı davaların ancak bağımsız bölümlerin malikleri tarafından açılabileceğini, 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa dayalı olarak oluşturulan yönetim tarafından inşaatçıya/daire satıcısına karşı ayıp ve eksiklik iddiasıyla dava açılamayacağını, davanın ehliyet ve husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından Gökçe Apartmanında yapılması gereken eksik ve ayıplı hiçbir imalat olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim, onarım masraflarına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Yargıtay 13. HD'nin 19/04/2017 gün ve 2017/4033 E.-2017/4696 K. sayılı kararında özetle, "...Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi) uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez....

Davacı; aracın gizli ayıplı olarak davalı satıcı tarafından kendisine satıldığını, diğer davalının da ekspertiz hizmetini ayıplı olarak ifa ettiğini,bu sebeple aracı ayıplı haliyle satın almasından kaynaklı değer kaybına ilişkin zararından her iki davalının da sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır....

de talimat mahkemesince alınan) bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde 100.000,00 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, kaldı ki hukuki ilişkinin varlığı ve alacağın miktarı hususunda bir çekişme bulunmadığı, davalıların adi ortaklık olması nedeniyle bu borçtan müteselsilen sorumlu olacakları, her ne kadar davalılar tarafından hizmetin ayıplı yapıldığına ilişkin savunma ileri sürülmüş ve davalılar tarafından davacıya hizmetin ayıplı olduğuna dair ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile süresi içerisinde ihbarda bulunulduğu kabul edilebilir ise de, davalıların ayıplı nedeniyle seçimlik haklarını (1.Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, 2....

DEĞERLENDİRME :Dava; değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Borusan A.Ş vekili tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava ayıp iddiasına dayalı tazminat isteminden ibaret olup niteliği itibariyle haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin olup HMK 16.md uyarınca zarar görenin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu gibi HMK 6 ve 7.maddeleri uyarınca davalılardan... A.Ş nin yerleşim yeri mahkemesi olan İzmir mahkemelerinde uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması hususları da dikkate alınarak davalı Borusan A.Ş nin yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı şirketin Range Rover Sport 3.0 SDV6 Marka, ... şasi nolu,... plakalı dava konusu aracı 28.09.2016 tarihinde davalı ... Turizm. Gıda ve San. Tic. A.Ş'den satın aldığı, sözkonusu aracı Türkiye'ye ithal edenin ise diğer davalı ......

karşın bilirkişi tarafından bu hususun ayıplı hizmet olup olmadığı hususu da rapora yansımadığını, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu iddiaların temeli olan Cavit Ersoy servisinde yapılan bakım ve onarım işlerinin ayıplı ifa edilmesi neticesinde Ferit Fil servisinde yeniden bakım ve onarıma sebep olduğu iddiasına ilişkin "her iki serviste yapılan işlerin farklı olduğu ve traktörün tamirinde ayıplı malzeme veya ayıplı işçilik bulunmadığı" değerlendirilmesi yapıldığını, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hükme gidilmesi, davalı serviste yapılan tamir, bakım işlerin hatalı olmasının ve kullanılan parçaların orjinal olmamasının sonucu olarak ikinci kez tamir işlemi yapılmasına neden olduğuna dair iddiamız ise son tamir yaptırdığı yer olan Same Deutz Ferit Fil Yetkili Servisinden detaylı tamir raporu alınmayarak iş bu hatalı hüküm kurulduğunu, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak...