Davacılar vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili T1 için: 740.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat, (bakıcı ücreti dahil), 40.000,00 TL manevi tazminat; müvekkili T2 için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere dava değerini toplam 800.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dr....
TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ......
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilmek suretiyle ilgili ihtisas dairesinden taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu gözetilerek davalının yapılan işte bir kusuru bulunup bulunmadığı, yapılan işlem sonucu meydana gelen hatada hekim hatası mevcut olup olmadığı, komplikasyon olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise, uyarı görevinin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp davacıya ödenmesi gereken manevi tazminat tutarı tarafların mali ve içtimai durumları da araştırılarak belirlenmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 17/04/2013 tarihinde doğum sebebi ile ... yatırıldığını 19/04/2013 tarihinde müvekkili ...'...
Davalı ....Ltd.Şti.vekili, kendilerinin üretici olmaması nedeniyle üretim hatası iddiasına dayalı olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu ürünün davacı tarafından 05/09/2012 tarihinde teslim alındığını, davacı tarafın üretim hatası iddiasını kabul etmemekle birlikte söz konusu ürünün teslim tarihinden itibaren TTK 23.maddedeki 2 ve 8 günlük sürelerde gerekli muayene yapılıp ayıp ihbarında bulunulmadığı için hak düşürücü sürenin dolduğunu, 6 aylık dava zamanaşımı süresinde açıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir....
Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (TBK 502-506 md). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacılar vekili ; davalı şirketin işlettiği hastanede davacıların murisi Hasan Uzun'a davalı hekimlerce hatalı tedavi yöntemi uygulanması neticesinde muris Hasan Uzun'un hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı T1 için 100.000,00 TL manevi, şimdilik 100,00 TL maddi; davacı T2 ve T3 için 150.000,00 TL'şer manevi, şimdilik 100,00 TL'şer maddi tazminat, 22.500,00 TL defin masrafının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça ise; murise uygulanan tedavide taraflarına atfedilecek herhangi bir kusur ve ihmalin bulunmadığı belirtilerek davanın reddi istenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, talep; özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Yargıtay 13....
(2) İhbarı mecburî bir hastalığa karşı koruma sağlamak amacıyla, resmî veteriner hekim veya sorumluluğundaki yardımcı sağlık personeli ile yetkilendirilmiş veteriner hekim tarafından yapılan aşı ve serum uygulaması nedeniyle öldüğü resmî veteriner hekim raporu ile tespit edilen hayvanların bedelleri hayvan sahiplerine tazminat olarak ödenir. (3) Sahipleri tarafından hasta oldukları Bakanlıkça belirlenen usullere göre bildirilmeyen veya hasta olduğu bilinerek satın alındığı tespit edilen hayvanlar, Bakanlıkça belirlenen belgeler bulunmaksızın nakledilen hayvanlar, Bakanlıkça uygulanması istenen test, tedavi ve aşıları yaptırılmayan hayvanlar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait hayvanlar için tazminat ödenmez. (4) Tazminatlar, işletmenin bulunduğu mahallin rayiç bedelleri dikkate alınarak yerel kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2021/162 KARAR DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat (Vekalet sözleşmesi Kaynaklı Hekim Hatası İddiasına Dayalı) KARAR : Zonguldak 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/4 E - 2021/162 K sayılı dosyasından verilen 16/06/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa T14 13/06/2019 günü davalılardan T10 Tic.Ltd.Şti.'...
