ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/363 Esas KARAR NO: 2021/1145 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/08/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili---- annesi olup gebelik takibinin dava dışı --------- tarafından yapıldığını, anılan ----poliçesinin ----- tarafından düzenlendiğini, ---- takibinde davacı anneyi -------- tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ---- olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa --- gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de ---- göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu,------teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul ettiğini, Davalarının, --...
Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu, komplikasyonların normal olduğu, hekim hatası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan, hükme dayanak alınan ve kulak burun boğaz, adli tıp ve estetik cerrahi anabilim dallarında uzman olan üç hekim tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda tedavi ve ameliyatın tıp kurallarına uygun olduğu, kemik kaymasının komplikasyon olduğu, hekim hatası ve kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Yanlar arasında, davacının yüzünün görünümünün daha estetik bir hale gelmesi konusunda davalı doktor ile estetik operasyon için anlaşma yapıldığı ve davalı doktor tarafından uygulamanın gerçekleştirildiği; böylece, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Eser, yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf etmiştir. 1- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; Antalya 3. Tüketici Mahkemesi 'nin 2017/28 Esas, 2020/2 Karar sayılı 08.01.2020 tarihli kararı ve davalı vekilinin vermiş olduğu 06.02.2020 tarihli istinaf dilekçesinin davacılar vekiline 22.02.2020 tebliğ edildiği, davacılar vekili 14.08.2020 tarihinde karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK 345. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma süresi iki haftadır. Bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliğ ile işlemeye başlar. Gerekçeli karar davacılar vekiline 22.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 04/01/2018 tarihinde davalı Van Lokman Hekim Hastanesi'ne gebe olması nedeniyle tedavi için gittiği, kadın hastalıkları ve doğum polikliniğinde davalı hekim T3 tarafından muayene edildiği, alınan iki bilirkişi heyeti raporunun da birbirini doğruladığı üzere tedaviyi yapan T7 kuruluşuna tıbben ihmal ya da kusur atfedilemeyeceği, davalılara atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile hem maddi hem de manevi tazminat taleplerini içerir davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu,bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler bulunduğunu ve kusur oranının belirlenmediğini,raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ,davacı yadigar yönünden T7 kusuru nedeniyle davalıya kusur yöneltildiğini, bu hususun doğruluğunun araştırılmadığını, davacı T2 yönünden tedavide hizmet kusuru bulunmamasına rağmen bu davacının yol ve konaklama masraflarının davalıya yükletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,davacı T1 yönünden hükmedilen tazminatın ise dayanaksız ve sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu manevi tazminat koşullarının oluşmadığını kusur ve illiyet bağının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,ayıplı diş tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde görevli Denizli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacıların 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde düzenlenen tüketici konumunda olması, davalının da 6502 sayılı Kanunun 3/ı maddesi gereğince hizmet sunan konumunda olması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu hususunda şüphe bulunmamaktadır....
Dava; vekilin özen sorumluluğundan kaynaklı, hekim hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderimine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyet raporuna dayanılarak, davalı hekimin kusurunun bulunmadığı tespiti ile davanın reddine karar verilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar açtıkları davada ...'...
Sayın Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan uyuşmazlık da ölümle sonuçlanmayan tıbbi uygulama hatası iddiasına ilişkin olduğundan dosyaya ilişkin -----------tarafından rapor tanzim edilmesi gerekmektedir....
Sayın Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan uyuşmazlık da ölümle sonuçlanmayan tıbbi uygulama hatası iddiasına ilişkin olduğundan dosyaya ilişkin -----------tarafından rapor tanzim edilmesi gerekmektedir....
