nın gebelik döneminde gebelik takibinin davalı ... şirketinin sigortalısı olan hekim ... tarafından gerçekleştirildiği, hastane kayıtlarında davacının ilk muayenesinin 9 hafta 4 günlük gebe iken 27.07.2015 tarihinde sigortalı hekim tarafından gerçekleştirildiği, 21.08.2015 tarihli başka hekimin muayenesinde 13 hafta 1 günlük gebelik gözlendiği, 05.10.2015 tarihinde sigortalı hekim tarafından yapılan işlemde 19 haftalık gebelik tespiti ile üçlü ve dörtlü test sonuçlarının yer aldığı, 05.10.2021 tarihli epikriz raporuna göre sigortalı hekim tarafından davacının risk nedeniyle eğitim araştırma hastanesine yönlendirildiği, doğum sonrası alınan 11.08.2016 tarihli rapor ile çocukta down sendromu tespit edildiği anlaşılmaktadır....
un hastayı bilgilendirme, uyarma ve bunu belgeleme görevini gerçekleştirmekte hekimlik hatası olup olmadığı; bu tarihler itibariyle hekim ...'un davacı anneyi doğacak çocuğun down sendromlu doğma ihtimali ile ilgili davacıyı bilgilendirmesini hekim ...'dan beklemesinin ve hekim ...'un bu yönde hareket etmesinin kendisi açısından tıbbi olarak hekimlik görevi olup olmadığı; buna göre hekim ...'un bu bilgilendirmeyi kendisine başvurulduğu tarih itibariyle yapması ve gerekli tıbbi tüm uygulamayı gerçekleştirmesinin gerekli olup olmadığının perinotoloji uzmanının da sunacağı katkı ile tespit olunması durumunda, sağlık uygulamalarına ilişkin alt düzenlemeler gözetildiğinde hekim ...'un ve çalıştığı hastanenin belge ile bunu kanıtlamasının gerekip gerekmediği; buna göre fer'i müdahil hekim...'...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacılar vekili 07/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; dosyada toplanan delillerden olayın tamamen Antalya'da ki doktorun hatalı teşhisinden kaynaklandığını, hastanenin de kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat davasının tamamının reddedilmesi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 tarihli ve 2016/259 E. 2020/911 K. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; "Zorunlu Hekim Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" kapsamında tıbbi kötü uygulama iddiasına ilişkin doğan zararın davalı sigorta şirketlerinden tahsili talebinden ibarettir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı'nın ilgili Maddesi gereğince "...sigorta( Hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin..." davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara karşı istinaf istemlerini inceleme görevi İstanbul BAM 12-13-14 ve 43.Hukuk Dairelerine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 04.03.2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09.01.2017 günlü karara yönelik davacının istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
için 10.000-TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı ve 60.000-TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000-TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili 13/09/2018 tarihli değer arttırım dilekçesi ile davacı ... maddi tazminat istemine artırarak 680.000-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/259 Esas KARAR NO : 2020/911 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------ müvekkilleri olduğunu, davalı --------- düzenleyerek sorumluluğu üstlenmiş olduklarını, müvekkili --------- gebeliği boyunca davalıların sigortalıları tarafından izlenmiş, çocuktaki ---- tanısının konamamış ve davac----- sendromlu doğmuş olduğunu, davalıların sigortalılarının özetle bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme,----- yapmama gibi kusurları olduğunu, hasta hekim ilişkisinin vekalet ilişkisine dayandırıldığını,--- kalıcı bir bozukluk olması nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğramış...
Bu durumda hekim aydınlatma yükümlülüğünü sözlü ya da yazılı biçimde yapabilir ve bunu da davalı her türlü delil ile ispatlayabilir....
DEĞER ARTTIRIM TALEBİ: Davacılar vekili maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, -----tarihli dilekçe ile; fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, müvekkili küçük --- maddi tazminat talebini --------------yükseltmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, ------------- dayalı tazminat istemine ilişkindir....
DEĞER ARTTIRIM TALEBİ: Davacılar vekili maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, -----tarihli dilekçe ile; fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, müvekkili küçük --- maddi tazminat talebini --------------yükseltmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, ------------- dayalı tazminat istemine ilişkindir....
