UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Hekim Hatası İddiasına Dayalı Maddi-Manevi Tazminat) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacının, davalı Özel Çark KBB Hastanesinde diğer davalı Dr....
Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belirli bir açıklığa kavuşur. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Dava konusu olayda, davacı bakımından değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı, giderek olayla birlikte zararın öğrenildiği ve zaman aşımının başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu ortadadır. Hal böyle olunca, maddi tazminat isteminin artırılmasına ilişkin ıslaha karşı süresi içerisinde davalı .... vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i nin kabul edilerek, davalı .... açısından ıslahla artırılan maddi tazminat kısmının reddi yerine, yazılı şekilde ıslah konusu maddi tazminat istemini de kapsar biçimde, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, davalı ....'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/308 Esas sayılı dosyası ile TMK m.l74/1' e dayalı 8.000-TL maddi tazminat talepli dava açılmış ve boşanma dosyasıyla birleştirilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilmeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmış, Yasanın 139. ve 140. maddelerinde ise dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra yapılacak ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler gösterilmiştir....
ve manevi tazminat istemine dayalı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi yönünden koşulların oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 29/09/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2015 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların maddi tazminat talebinin REDDDİNE, 2-Davacı---------- yönünden manevi tazminat talebinin HMK.nun 150/5 madde hükmü gereğince açılmamış sayılmasına, 3-Davacı----------yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE, 4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılırken alınan 771,91 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 592,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tüm yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca; aa) reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bb) reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 9.200,00...
Dava dilekçesinde davacının kaza sonrasında yaralandığı, tedavi gördüğü ve bir süre çalışamadığı belirtilerek uğranılan tüm maddi zararlar yönünden 2.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Öncelik dava dilekçesinin maddi tazminat yönünden uğranılan hangi zarar için ne miktarda tazminat talep edildiğinin açıklatılması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece işgücü kaybı tazminatı belirlenmiştir. Bu yönden bir usulsüzlük bulunmamakla beraber, tedavinin kapsamı ve niteliğine göre yapılacak faturalandırılabilenler yanında yol, pansuman, refakatçi gibi faturalandırılamayan giderler olacağı da şüphesizdir. O halde davacının yaralanması dikkate alınarak alanında uzman hekim bilirkişiden bu konularda yapılan tedavi giderlerinin belirlenmesi için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Maddi tazminat istemi açısından sonuç: Yukarıdaki hukuki açıklama, bilirkişi yapılan hesaplama ve tüm dosya kapsamından davacı ------- maddi tazminat tutarının takdiri indirim uygulanmaksızın -------(sürekli iş göremezlik tazminatı 890.224,48 TL, bakıcı gideri 1.950.391,35 TL olmak üzere) olduğu, buna göre takdiri indirim uygulandığı taktirde de poliçe limitinin üzerinde olacağı, işbu dava açısından sonuca etkili olmadığından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda inceleme yapılması gerekmediği kanaatine varılmıştır. Buna göre, davacı ----- maddi tazminat davasının kabulü ile, 770.000,00 TL maddi tazminatın davanın açıldığı 22/11/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek "davalının tacir olması nedeniyle" 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....
, rizikonun sigorta teminat süresi içerisinde gerçekleştiği hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilaf ---- doğum nedeniyle davacıların davalı sigortadan poliçe kapsamında tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise talep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat tutarının ne olacağı noktalarında toplanmaktadır....
