İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında "Dava Tabibin mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu çerçevede davacı Hanife'ye ait tüm tıbbi belgeler ilgili hastanelerden istenmiş ve tabibin mesleki faaliyeti nedeniyle tıbbi ve mesleki kusurun bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılması için dosya Adlı Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Dosyaya sunulan 22.05.2019 tarihli 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre özetle " Küçüğün sakat kalmasında Kadın Hastalıkları ve Doğum Hekimi Uz. Dr. T5 atfedilecek herhangi bir hatalı uygulama tespit edilemediği" belirtilmiştir. Bu sebeple Kadın Hastalıkları ve Doğum Hekimi Uz. Dr. T5 atfı kabil bir kusur bulunamadığından davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine" karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; müvekkilinin neredeyse asepsi kurallarını ihlal eden davalı ve onun uyguladığı ozon tedavisi nedeniyle ölümden döndüğünün hastane kayıtlarında sabit olduğunu, davalının davacıya uygulanan 2 seans şeklinde gerçekleştirilen ozon terapisinin her seansında uygulaması gereken miktardan daha fazla ozon dozunun kullanıldığının 05/12/2019 tarihli raporda belirtildiğini, yanlış teşhis ve tedavi sonucunda müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tanzim edilmesi gerektiği, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6138 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacıların tapuda adlarına kayıtlı iken davalıya devrettikleri 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin tehdit ve hile iddiasına dayalı olarak tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmişlerdir. Davada yüklenicinin temlikine dayalı bir hak talebinde bulunulmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın ....Noterliğinin 18/06/2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile karşılıklı yapılan sözleşmeye aykırı olarak hizmet bedellerinin geç yatırıldığı, bedellerden kesinti yapıldığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı halde fazla mesai ücretini almadığı v.s.nedenlerle sözleşmeyi feshettiği ve KDV dahil toplam 86.588,25 TL alacağın ödenmesini talep ettiği, davacının taraflar arasında düzenlenen 05/03/2019 tarihli hakediş belirleme sözleşmesinin haklı sebeple fesih edildiği sözleşme uyarınca ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak alacak talep ettiği, birleşen dosya davacısı ... ... A.Ş.'nin ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle şirketin maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, hükme esas alınan 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil toplam 4.194,41 TL ve davalı tarafın kazada %80 kusurlu olduğu belirtilerek, %80 kusura tekabül eden tazminat için 838,88 TL hesaplanmış ise de maddi hata sonucu oranlama hatası yapılmıştır. Ne var ki; davalı tarafın %80 kusur oranına tekabül eden ve davalı tarafın sorumlu olacağı tazminat miktarı 3.335,52 TL'dir. Mahkemece gerekçeli kararın yazım aşamasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bahse konu maddi hata fark edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 4.194,41 TL hasar ve davalı tarafın %80 kusur oranına göre davalılar tarafından yapılan itirazın 3.335,52 TL yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu 838,88 TL yönünden iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkememizin ---- sayılı yargılaması neticesinde; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı --- manevi tazminat olmak üzere toplam --- manevi tazminatın -- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı---tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile; her bir davacı için --- maddi tazminat olmak üzere toplam --- maddi tazminatın ---tarihinden itibaren -- tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı baba --- maddi tazminat, davacı anne --- maddi tazminat olmak üzere toplam ---maddi tazminatın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar tarafından davalı ---aleyhine açılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak isteminin kabulü ile--- ----tedavi giderinin dava tarihi olan---- itibaren...
Şti. yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, kaza tarihinin 08/06/2001, dava tarihinin 30/04/2008 olduğu, davacı sigortalı açısından dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, 30/12/2014 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın maddi tazminat isteminin 17 863,62 TL olarak artırıldığı ve 10 000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, ıslah ve manevi tazminat taleplerine karşı davalı tarafın süresinde zamanaşımı def‘inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık bu tür davalarda T.B.K' nın 146.maddesi (B.K.’nun 125.md) gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 20.060,86 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 24.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü kararı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 12....
