zararının bulunduğu bu cihetle davacının davasının 36.300 TL. maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 32.068,38 TL maddi tazminat 150.000 TL manevi tazminatın ve 2.640 TL beraat vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 11.03.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm ...,..., .....
K A R A R Dava, davacının 21.8.2005 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışırken iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
Kararı davacı vekili ile davalı hekim İsmet Apaydın vekili istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın kısmen kabulüne; Davacının 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen davanın davacısı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının iş kazası geçirdiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile söz konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava ve birleşen davada vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava ve birleşen dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin 2017/547 Esas - 2020/388 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2022/64 E, 2022/360 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1- a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında aldırılan gerekçeli ve denetime elverişli 06/07/2021 tarihli ATK raporu neticesinde yapılan işlemlerin tıbben uygun olduğu, bu nedenle hekim/hekimlere kusur atfedilemeyeceği, davacının maddi tazminat talep edemeyeceğinden maddi tazminat açısından davacının davasının reddine, Manevi tazminat yönünden; Yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller,dinlenen tanık beyanları doğrultusunda her ne kadar 06/07/2021 tarihli ATK raporuna göre yapılan işlemlerin tıbben uygun olduğu, bu nedenle hekim/hekimlere kusur atfedilemeyeceğine yönelik raporun maddi tazminata ilişkin karara esas alınmış olsada Davacının diş tedavisi görürken yaşadığı sıkıntı, acı ve psikolojik çöküntü de diş tedavisine başlayan Davalıların tamamen kusursuz olabilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, Duruşmada bizzat dinlenen davacının yaşadığı psikolojik çöküntüde Davalıların bir miktar kusurlarının bulunduğu vicdani kanaatine varılmış, manevi tazminat miktarı belirlenirken yukarıda bahsedilen Yargıtay kararları...
