mağdur olduğunu beyanla şimdilik 27.500,00- $ karşılığı 154.801,14 TL maddi tazminat ve davalı hekimin hatası sonucu yanlış tanı konması nedeniyle hastalığının ağırlaşmasından ötürü duyduğu üzüntü, elem, keder ve umutsuzluk nedeniyle 100.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7500TL manevi tazminatın 13/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının tüm temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, davalı hastane hekimlerinin yanlış teşhisinden dolayı tedavisinin geciktiğini bu nedenle maddi manevi zarara uğradığını iddia etmiş; mahkeme ise, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davalıyı sorumlu görmekle birlikte davacıya da %50 müterafik kusur atfederek hüküm tesis etmiştir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve 2020/42 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- Açılan Maddi Tazminat talebinin KABULÜ ile 37.810,71.-TL maddi tazminatın 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 100.000,00.-TL manevi tazminatın 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemlerin REDDİNE, 3- Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak alınması gereken 2.582,84 TL'nin 705,01.-TL ıslah ve başvuru harcından mahsubu ile bakiye 1.877,83....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, olayın iş kazası olmaması nedeniyle iş kazası yönünden tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası iddiasına dayalı davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, davalı bankada bulunan kredili mevduat hesabına dayanan harcamaların davacının hesabındaki paradan tahsil edilmediği, davalının hatası ile borçlu konuma düştüğü iddiasıyla bu borç nedeniyle yeni iş görüşmelerinin sonlandığı ve mahrum kaldığı kar nedeniyle zarara uğradığı ve buna dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının talebi tüketici işlemi olmayıp, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in her biri için 25.000,00 TL manevi tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve hükmolunan maddi ve manevi tazminatların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının gerçek zararlarını karşılamaya yetmeyecek kadar az olduğu; davalı idare tarafından ise, davacıların kendi toplamış oldukları mantarı yemeleri sonucunda zehirlendiklerinden ve hastaneye geç başvurmuş olmalarından dolayı meydana gelen zarar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde fahiş olarak belirlendiği ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; vekalet aktinden (hasta-hekim arasında) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/12/2010 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden daha önce verilen kararın kesinleştiği gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat ile yapılan harcamalara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkeme tarafından; bilirkişi raporlarında davalı diş hekeminin tedavi uygulamasının bilimsel olarak doğru olduğu, başarılı sayılabilecek bir tedavi uygulandığı ve ücret talep etmeden protezleri yenilemesi durumunda dahi etik ve iyiniyet kurallarına uygun hareket ettiğinin belirlendiğinin bildirildiği durumda, davalıların üzerine atfedilecek herhangi kusur olmadğı yönünde mahkememizde de "Davacının maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 780 gün süreyle tutuklanan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp az olarak belirlenmesi, 2- Tutuklanmadan önce ev hanımı olduğunu iddia eden davacının bu dönem içerisinde maddi zararını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi resmi bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak 19.708,82 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu maddi tazminatın fazla belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın fazla hesaplanması, 3- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari...
