in; a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının SGK ödemesi ile karşılanmış olduğu, b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığının belirlenmiş olması nedeniyle bakıcı gideri zararının bulunmayacağı, c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olmakla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı, d)Belgelenemeyen tedavi giderlerinin belirlenmesi hekim bilirkişinin uzmanlık alanına girmesi nedeniyle tarafımızca bir hesap ve değerlendirme yapma imkanının olmadığı, davacı tarafından bu hususta ısrar edilmesi halinde hekim bilirkişiden ayrıca rapor alınması gerekeceği, Hekim bilirkişi tarafından davalının sorumluluğu kapsamında belirlenen tedavi giderlerinin, davalı tarafından ödenen 27.555,84 TL'yi aşan kısmından davalının sorumluluğunun söz konusu olabileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur....
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin kaza sonrasında yaralandığını, işgücü kaybına uğradığını ve iyileşmek için bazı harcamalar yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, her bir talebini ayrı ayrı açıklamaksızın toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Öncelikle davacının maddi tazminata ilişkin bu istemi açıklatılarak tedavi gideri ve işgücü kaybı tazminatı için hangi tutarda tazminat istediği belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece işgücü kaybı tazminatı hesaplanmış, davacı vekili rapora itiraz ederek hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiğini tedavi gideri istemi bulunduğunu ifade etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekili; davacılardan T2 dış gebeliğinin davalı hastanede sonlandırılması esnasında sağ tüp ve yumurtalığının alındığının sonradan davacılarca öğrenildiğini, bu hali ile davacı Ayşe'nin doğal yollarla çocuk sahibi olamayacağının hekimlerce kendisine bildirildiğini ileri sürerek maddi zararlarına karşılık şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminat ile davacıların yaşadığı manevi zararın hafifletilmesi amacıyla davacı T2 için 100.000,00 TL, davacı eş T1 için 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sözlü ıslah ile maddi tazminat yönünden dava değerini 4.248,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili; dava konusu iddianın haksız ve yersiz olduğunu, davalı hastaneye atfedilecek kusur ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
yönünden kesin, maddi tazminat yönünden 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizce hükmün maddi ve manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin 3.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 K sayılı bozma kararında maddi tazminatın alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmişse de; maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyiz edilmediği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi tazminata yönelik Dairenin bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kamu tüzel kişiliğine sahip Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne bağlı hastanede çalışan hekim hatasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının kişilik haklarının zarar ördüğü iddiasına dayalı manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kabulüyle 20.000,00 TL maddi tazminatın 10.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, tarafların tacir olmasına, bir başka ifade ile uyuşmazlığın tacirler arasında haksız fiil niteliğinde bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/10/2009 tarih, 2009/13- 393 Esas, 2009/452 Karar sayılı ilamı) Her ne kadar kısa kararda manevi tazminat talepli davaya ilişkin hüküm oluştururken maddi tazminat talepli olarak sehven yazılmış ise de; bu maddi hata işbu kararda düzeltilmiştir..." şeklinde gerekçeler ile Davacılar Mustafa Kaplan, Fatma Çaldemir ile Nevin Meriç'in açmış oldukları maddi tazminat taleple davanın ayrı ayrı reddine, Davacı Emine Kaplan'ın davalılara yönelik açmış olduğu maddi tazminat talepli davasının kabulü ile; 171.961,41- TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00- TL'sine 16/07/2016 tarihinden itibaren, 170.961,41- TL'sine ıslah tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı Mustafa Kaplan'ın açmış olduğu manevi tazminat talepli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 30.000,00- TL manevi tazminatın 16/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan...
Dava, davalı hastanede davalı hekim tarafından davacı tarafa 2014 yılında yapılan bir dizi estetik operasyon ve ameliyatın ayıplı olduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı hastaneye ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulu'nun 24/06/2020 tarihli kök veAdli Tıp Kurumu 7. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 30/04/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak davacıda geçirdiği operasyonlar sonucu gelişen durumların komplikasyondan kaynaklandığı,hekim ve organizasyon hatasının bulunmadığı belirlenmiştir....
