"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ameliyatın hatalı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, yanlış ameliyat sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
(2) İhbarı mecburî bir hastalığa karşı koruma sağlamak amacıyla, resmî veteriner hekim veya sorumluluğundaki yardımcı sağlık personeli ile yetkilendirilmiş veteriner hekim tarafından yapılan aşı ve serum uygulaması nedeniyle öldüğü resmî veteriner hekim raporu ile tespit edilen hayvanların bedelleri hayvan sahiplerine tazminat olarak ödenir. (3) Sahipleri tarafından hasta oldukları Bakanlıkça belirlenen usullere göre bildirilmeyen veya hasta olduğu bilinerek satın alındığı tespit edilen hayvanlar, Bakanlıkça belirlenen belgeler bulunmaksızın nakledilen hayvanlar, Bakanlıkça uygulanması istenen test, tedavi ve aşıları yaptırılmayan hayvanlar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait hayvanlar için tazminat ödenmez. (4) Tazminatlar, işletmenin bulunduğu mahallin rayiç bedelleri dikkate alınarak yerel kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekili; davacılardan T2 dış gebeliğinin davalı hastanede sonlandırılması esnasında sağ tüp ve yumurtalığının alındığının sonradan davacılarca öğrenildiğini, bu hali ile davacı Ayşe'nin doğal yollarla çocuk sahibi olamayacağının hekimlerce kendisine bildirildiğini ileri sürerek maddi zararlarına karşılık şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminat ile davacıların yaşadığı manevi zararın hafifletilmesi amacıyla davacı T2 için 100.000,00 TL, davacı eş T1 için 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sözlü ıslah ile maddi tazminat yönünden dava değerini 4.248,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili; dava konusu iddianın haksız ve yersiz olduğunu, davalı hastaneye atfedilecek kusur ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hekim-hasta arasındaki vekalet akdinden (tedavi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden kesin, maddi tazminat yönünden 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi....
in; a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının SGK ödemesi ile karşılanmış olduğu, b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığının belirlenmiş olması nedeniyle bakıcı gideri zararının bulunmayacağı, c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olmakla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı, d)Belgelenemeyen tedavi giderlerinin belirlenmesi hekim bilirkişinin uzmanlık alanına girmesi nedeniyle tarafımızca bir hesap ve değerlendirme yapma imkanının olmadığı, davacı tarafından bu hususta ısrar edilmesi halinde hekim bilirkişiden ayrıca rapor alınması gerekeceği, Hekim bilirkişi tarafından davalının sorumluluğu kapsamında belirlenen tedavi giderlerinin, davalı tarafından ödenen 27.555,84 TL'yi aşan kısmından davalının sorumluluğunun söz konusu olabileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur....
in; a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının SGK ödemesi ile karşılanmış olduğu, b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığının belirlenmiş olması nedeniyle bakıcı gideri zararının bulunmayacağı, c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olmakla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı, d)Belgelenemeyen tedavi giderlerinin belirlenmesi hekim bilirkişinin uzmanlık alanına girmesi nedeniyle tarafımızca bir hesap ve değerlendirme yapma imkanının olmadığı, davacı tarafından bu hususta ısrar edilmesi halinde hekim bilirkişiden ayrıca rapor alınması gerekeceği, Hekim bilirkişi tarafından davalının sorumluluğu kapsamında belirlenen tedavi giderlerinin, davalı tarafından ödenen 27.555,84 TL'yi aşan kısmından davalının sorumluluğunun söz konusu olabileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur....
in; a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının SGK ödemesi ile karşılanmış olduğu, b)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığının belirlenmiş olması nedeniyle bakıcı gideri zararının bulunmayacağı, c)Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olmakla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı, d)Belgelenemeyen tedavi giderlerinin belirlenmesi hekim bilirkişinin uzmanlık alanına girmesi nedeniyle tarafımızca bir hesap ve değerlendirme yapma imkanının olmadığı, davacı tarafından bu hususta ısrar edilmesi halinde hekim bilirkişiden ayrıca rapor alınması gerekeceği, Hekim bilirkişi tarafından davalının sorumluluğu kapsamında belirlenen tedavi giderlerinin, davalı tarafından ödenen 27.555,84 TL'yi aşan kısmından davalının sorumluluğunun söz konusu olabileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur....
Davacının kişilik haklarının zarar ördüğü iddiasına dayalı manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kabulüyle 20.000,00 TL maddi tazminatın 10.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
