in maddi tazminat davasının kabulü ile, 280.000.- TL maddi tazminat ile 60.000.- TL manevi tazminatın davanın açıldığı 22/02/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ve ...'in manevi tazminat davalarının kabulü ile 30.000’er TL manevi tazminatın davanın açıldığı 22/02/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Mahkememizce aldırılan----- tarihli raporda sonuç olarak; İncelenen hesaplardan---------davalıya ait olduğunun tespit edilmesi durumunda davacının görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak yayınlanarak ürün tanıtımlarında ticari maksatla kullanılması sebebiyle davacının Medeni kanunun kişilik haklarına ve Borçlar Kanununun haksız fiile dayalı hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir. ------ konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından maddi tazminat miktarı hesaplanması mümkün olamadığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizce aldırılan--------- tarihli raporda sonuç olarak; İncelemeler sonucunca davacının görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak yayınlanarak ürün tanıtımlarında ticari maksatla kullanılması sebebiyle davacının Medeni Kanunun kişilik haklarına ve Borçlar Kanununun haksız fiile dayalı hükümleri çerçevesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir....
acıyı hayat boyu çekecek olması sebebiyle manevi zarara uğradığını, ---- uyarınca bedensel zarara uğrayan kişinin yakınlarının da manevi tazminat talep edebileceğini, bu kapsamda diğer müvekkilleri anne babanın da manevi zarara uğradığınını ve zararlarının tazminin gerektiğini, davacı ----- için iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ve tüm davacılar için manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir....
Davacı-karşı davalı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davasına, kusur tespitine, kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli; vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386- 390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir....
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, bağışlanan eşyalara yönelik talepler hakkında harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle; Dairemizin 15.01.2019 gün 2016/5225 E. 2019/82 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili bu kez kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 1.Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi reddedilmelidir. 2.Diğer karar düzeltme istemine gelince: Dava, evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile araç ve takıların aynen iadesi olmadığı takdirde nakden tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 11.252,35 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 14.173,45 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda toplama hatası yapılarak belirlenen 11.252,35 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini...
Şöyle ki; bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabında ıhlamur tomruk için 9.175 m3 x 127,51 TL (rayiç değer) = 1.169,90 TL olduğu halde, bilirkişi tarafından işlem hatası yapılarak 9.175 m3 x 127,51 (rayiç değer) = 137,00 TL olarak yazılmış, böylece tazminat hesabında toplam miktar 3.977,90 TL olması gerekirken, işlem hatası nedeniyle 2.945,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece de bu miktar davacının emval zararı olarak kabul edilerek, eksik tazminata hükmedilmiştir. Şu halde, mahkemece belirtilen hesap hatası gözetilmeksizin, maddi hata sonucu eksik belirlenen değere göre karar verilmiş olması doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir. ./.. -2- SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet ve ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
