e ödenmesine, davacı ...’in miras payına düşen 7.500,00- TL hayat sigortası teminat bedelinin temerrüt tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyen 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacıların davasının kabulüne; ... in mirasçısı davacı ... in miras payına düşen 2.500,00 TL hayat sigortası teminat bedelinin temerrüt tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... in mirasçısı davacı ......
Sigorta Şirketi aracılığıyla hayat sigortası yaptığını, müvekkillerinin ödenen bedellerin iadesi için bankaya başvuruda bulunduklarını ancak ölüm tarihinde hayat sigortası olmadığı savunması ile karşılaştıklarını, bankanın zorunlu olarak yaptırdığı hayat sigortasını geri ödeme süresi olan 5 yıl için yaptırmaması veya 1 yıllık süre dolmadan kredi hayat sigortasının yenilenmesi gerektiğine ilişkin olarak murislerine bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu davrandığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından ödenen 35.545,00TL'sinin işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şubesi’ne başvurarak hayat sigortası kapsamında kalan kredi borçlarının iptal edilerek kaldırılması ve ödenen bedelin geri alınması talebinde bulunduklarını, bunun önce banka tarafından kabul edilmesine rağmen daha sonra vefat nedeninin kanser olması ve ölümün hayat sigortası kapsamı dışında kalması gerekçesiyle ödemenin yapılmadığını,...’ün hayat sigortasının olması nedeniyle ödenmesi gerekli 40 adet kredi taksiti ile ilgili borçlu olmadığının tespitine ve ölümü tarihine kadar ödenen 1.500,00.-TL kredi taksitinin davalı ...Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili, öncelikl eyetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden de müvekkilinin sorumlu olmayıp dava dışı ... Bankası A.Ş’nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ......
PMF 1931 Hayat Tablosu Yargıtay kararları ile hukuk hayatımıza girmiş olup TRH 2010 Hayat Tablosunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile yürürlüğe girmesinden sonra da hukuk hayatımızdan çıkmıştır. PMF 1931 Hayat Tablosunun hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı KTK hakkında verdiği kararından sonra da PMF 1931 Hayat Tablosunun hukuken geçerlilik kazanması ancak yasal düzenleme ya da ilgili yönetmeliklerde düzenleme yapılması ile mümkün olacaktır. Yukarıda da açıkladığımız gibi TRH 2010 Hayat Tablosunun hukuki dayanakları varlığını korumakta olduğu için uygulanmaktan vazgeçilmesi şu aşamada mümkün olmadığı gibi bunun aksi şekilde yorumlanması durumunda da PMF 1931 Hayat Tablosunun kendiliğinden işlerlik kazanması da mümkün değildir. Çünkü PMF 1931 Hayat Tablosunun kanun ya da yönetmelik şeklinde bir yasal dayanağı bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın uzun süreli kredili hayat sigorta poliçesi gereğince murisin kullandığı kredi borcunun ödenmesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkin olduğu, ticari iş olması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
, Sigorta şirketi Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, Hayat Sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, Kredi sözleşmesi müvekkil Şirket ile davacı sigortalı arasında değil, sigortalı ile T.C....
'e 23/01/2006 tarihinde kanser teşhisi ile ilaç tedavisine başlanması, 20/09/2006 tarihinde kredi kullanılmış olması nedeniyle Hayat Sigortası genel şartlarının C-2-2 ve 1324/A3 genelge maddesi gereğince vefat tazminatı talebinin reddedildiğini belirterek, ... tarafından devlet destekli bitkisel ürün sigortası için ödenen 4.344,94 TL ile hayat sigortası için ödenen 6.520,64 TL toplamı olan 10.865,58 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesini talep etmiştir.avalı vekili cevap dilekçesinde, devlet destekli bitkisel ürün sigortalarının davalı ... Hayat Sigorta A.Ş ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, poliçeyi üreten olarak gösterilen......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi borçlusunun hayat sigortası ile sigortalanması talebinde bulunmasına rağmen hayat sigortası yapılmaması sebebiyle davacıyı borçtan kurtaran bir davalı kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, sözleşmenin ekinde bulunan 11.02.2013 tarihli başlığı hayat sigortası talep ve beyan formunda ve hayat sigortaları bilgilendirme formunda davacının murisinin kredi sebebiyle hayat sigortası talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının dava konusu olayda sorumluluğun bulunmadığının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre; temlik eden davalı bankanın murisin kullanmış olduğu kredi nedeniyle hayat sigortasını yapmayı talep ettiği ve buna dair Hayat Sigortası Bilgilendirme formu ve Met Life Emeklilik ve Hayat A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hayat sigortasından kaynaklanan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar tarafından davalı bankadan şubesinden muris tarafından çekilen konut kredisi nedeni ile tanzim edilen hayat sigortası poliçesi ile davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini, 10.000 TL. tazminatın sigorta şirketinden tahsilini amacı ile iş bu davanın ikame edildiği, verilen hükmün Dairemizin ...... Es.- ....... Karar sayılı ilamı ile görev yönünden kaldırılması üzerine yeni esasla yargılamaya devam edildiği, mezkur dosyanın 12/02/2021 tarihli duruşmasında işlemden kaldırılmasına karar verilerek yasal üç aylık süre sonunda açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/735 KARAR NO : 2022/342 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; "Müvekkillerimin murisi ... ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında ... numaralı güvenli hayat sigortası poliçesi imzalanmıştır. Davacılar murisin annesi ve babasıdırlar. Poliçe imzalandıktan sonra muris ..., ödemeyi taahhüt ettiği sigorta primlerini düzenli bir şekilde yatırmıştır. İşbu poliçede sigortalı konumunda olan ...’nın 08/12/2017 tarihinde silahlı saldırı sonucu yaralandıktan sonra hastanede tedavi altındayken ölümü üzerine poliçenin üzerine kurulduğu “…ölüm…” riski gerçekleşmiş ve ... Sigorta A.Ş.’nin ödemeyi taahhüt ettiği sigorta bedeli muaccel hale gelmiştir....
