DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır.Somut olayda; davacı banka ile sigortalı müteveffa ... arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi imzalandığı sırada hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin vefatı nedeniyle ödenmeyen bakiye borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında karşılanması için davalı sigorta şirketinden talepte bulunulduğu, sigortalının böbrek yetmezliği hastalığını gizlediği iddiası ile davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın açıldığı açmıştır....
A.Ş. ile yapmış olduğu Kredi Sözleşmesi ile bağlantılı olmak üzere banka tarafından verilecek olan kredinin ön koşulu olarak müvekkilin Hayat Sigortası yaptırması istenildiği, her ne kadar bireysel kredi kullanımlarında kanunen tüketiciye Kredi Sözleşmesi imzalayabilmesi için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmemişse de sözleşmelerde hâkim konumda olan bankalar, yüksek miktarlı kredi talep eden müşterileri ile imzaladıkları sözleşmelerin teminatı olabilmesi amacıyla hayat sigortası yapılmadığı durumlarda kredi vermediği, bankaların bizzat hayat sigortası yapmasa da iştirakleri veya anlaşmalı oldukları kurumlar ile kredi kullanacak müşteri arasında sözleşmelere aracılık ettiği, müvekkillerinin murisi ....'tan kullandığı ticari krediye istinaden davalı bankanın talebi ve aracılığı ile kredinin teminatı olarak dava dışı bir sigorta şirketi (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... aktettiği sigorta poliçesi gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkiline ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflar herhangi bir anlaşmaya varamadığını, müvekkilinin müşterisi ... ... Şubesinden 27.04.2021 tarihinde 16.750,00 TL tutarlı Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu kredinin alınması esnasında muris ... ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın bankadan iki adet tüketici kredisi kullandığını, kredilerin teminatı olan hayat sigortası poliçesi gereğince murisin vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında 23.100,00 TL'nin başvuru tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Denizbank A.ş vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; ilk derece mahkemesinin husumet itirazlarını dikkate almadığını, davacıların huzurdaki davada tazminat taleplerini reddeden metlıfe yönetilmesi gerektiğini, bu sebeple Denizbank A.ş yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın hayat sigortasından kaynaklı olan taleplerini müvekkili bankadan talep ettiğini, müvekkili bankanın T10 'nin acentesi olduğunu, müvekkili bankanın sigorta şirketi değil sigorta ettiren olduğunu, bankanın müteveffaya sadece kredi verdiğini, bu kredi kapsamında müteveffanın Metlife tarafından sigorta edildiğini, mirasçıların hayat sigortası bedelinin ödenmesi taleplerinin müvekkili banka tarafından değil sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, davacıların huzurdaki davayı tazminat taleplerini reddeden Metlife yöneltmesi gerekirken müvekkili bankaya karşı davayı ikame etmiş olmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu talebin fahiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıların miras bırakanı tarafından dava dışı bankadan çekilen konut kredisi ile birlikte imza edilen hayat sigortası uyarınca davalısigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemini konu almaktadır. Davacılar, murisleri ile dava dışı banka arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesine bağlı olarak yapılan hayat sigortası kapsamında talepte bulunmuş, davalı da yanıt dilekçesi ile muris ile akdedilen tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası sözleşmesi akdedildiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, ticaret mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılama sonucunda yine aynı mahkeme sıfatı ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerin murisi ...'nün 26.12.2013 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden Tarımsal Kredi almak için başvuru yaptığını ve müvekkiline 21510158 numaralı poliçe kapsamında Hayat sigortası yapıldığını, müvekkillerinin murisinin, 21.05.2014 tarihinde Kalp krizi sonucu vefat ettiğini, davalı şirketin 19.08.2014 tarihli yazı ile, müvekkillere hayat sigortası kapsamında “müvekkillerin murisinin, hastalığını gizlediği bunu kredi alımı esnasında bankaya bildirmediği” gerekçesi ile herhangi bir ödemede bulunmayacaklarını bildirdiklerini, müvekkilinin 26.12.2014 tarihinde dava dışı ... Bankası ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların murisi İLKER ZIK’ın davalı Akbank T.A.Ş.’nin Silivri Şubesinden 11.07.2017 tarihinde 48 ay vadeli 16.000,00- TL miktarlı ihtiyaç kredisi kullandığı, kullandırılan ihtiyaç kredisi çerçevesinde davalı T8 Emeklilik ve Hayat A.Ş. nezdinde 11.07.2017 tarihinde V-4339479 numaralı Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği, murisin 28.09.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece dain-i mürtehin davalı bankanın davaya şartlı muvafakatinin bulunduğu, şartlı muvafakatin geçerli olmadığı, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacılar murisinin ihtiyaç kredisi kullandığı T7 A.Ş.'den hayat sigortası yaptırdığı, müteveffanın kredi başvurusunda yapmış olduğu hayat sigortasına başvurarak sigorta karşılığının iadesi isteminde bulunulmuştur....
