olduğu, 1 kap 27 kg bürüt emtianın kayıp olduğu, buna göre davalının meydana gelen zararı Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre tazmin etmesi gerektiği, Dosyada mevcut e-posta yazışmaları ve yapılan bildirimler incelendiğinde davacının Montreal Konvansiyonu m.31 kapsamında bildirim süreleri içerisinde davalıya ihbarda bulunduğunun tespit edildiği, Taşman emtianın davalı tarafından taşıma sonunda alıcısına tam ve eksiksiz teslim edildiğinin sabit olmadığı, taraflar arası yazışmalarda davalının 1 koli eksik-kayıp konusunda araştırma yamakta olmasının bu kolinin taşıma sürecinde kayıp olduğu değerlendirmesine yol açtığı, Davacının sigortalısına ödemiş olduğu 6.273,34 TL bakımından halefiyete dayalı rücuen tazmin talebinden kısmını taşıma süreci zararı olarak 5.703.04 TL miktarında taşıyıcı davalıya rücu edebileceği;_ancak Montreal Konvansiyonu sınırlı sorumluluk hükümlerine göre davalının 2.987.40 TL tazminat ile sınırlı sorumlu tutulabileceği, davacı talebinin ise 2.815,34 TL olduğunun...

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; davalı SASKİ Genel Müdürlüğü faaliyetlerini özel hukuk hükümleri dahilinde yürüten ve TTK'nın 16/2. maddesi anlamında tacir sayılan tüzel kişi ise de davacı HDI Sigorta A.Ş'nin sigortalısı İsmet Başarslan dosya kapsamına göre gerçek kişi olup sigorta şirketi ile sigorta ettiren arasındaki poliçe gerçek kişinin fiilen oturduğu konuta ilişkin olduğu, konuta su basması nedeni ile ödenen tazminatın rücuen haksız fiil sahibinden tahsili istemiyle açılan davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı anlaşıldığından, dava ticari nitelik arz etmediği gerekçesiyle karşı görevsizlik karar verilmiştir. Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir....

Davacı, sigortalısına hasar bedelini ödeyerek halefiyet yoluyla iş bu davayı zarar sorumlusuna karşı açtığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta poliçesinden değil halefiyete dayalı haksız fiilden kaynaklanmakta olup işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olay değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısının yardım derneği olduğu, sigorta şirketi sigortalısına halef olarak iş bu davayı açtığından sigortalısı dernek ile davalı ... arasındaki dava nispi ticari dava olmadığından haksız fiile dayalı tazminat davası olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Halefiyet gereğince iş bu davada da görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Davacı ve davalı ... tacir olmakla birlikte davacının sigortalısı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir....

Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nun 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir....

Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan ...'nin davalılardan ...'nin kiracısı olup, sigortalının iş yerindeki tuvaletinde davalılara ait binanın ortak su borusundaki arıza nedeniyle su baskını oluşarak sigortalıya ait iş yerinin zarar görmesi nedeniyle sigortalıya 3.141,30 TL ödendiğini, davalılardan bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere göre kira sözleşmesi ve halefiyete dayalı talep hakkında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın görevli Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (3.7.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) YİBK gereğince, "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.424,12 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko ... sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir....