"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ve davacı tarafından sağlık sigortası yapılmış 3.kişinin yaralandığını, davacı şirketin tedavi amacıyla sigortalıya 3.603,58 TL ödeme yaptığını belirterek, bu bedelin ödeme tarihi olan 21.03.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili, görev ve husumet itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur....
Davalı.........vekili, yükleme tarihi 12.06.2008 olup nakliyat sigorta poliçesinin 20.06.2008 tarihli olması nedeniyle poliçenin yüklemeden sonra düzenlendiğini, davacının ex gratia ödeme yapması nedeniyle halefiyete dayalı olarak dava ve talep hakkı bulunmadığını, yükleme ve istif gönderene ait olup hasarın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/07/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanuna dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalıların haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Gerekçesi mahkememiz kararına aynen alınan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1523 Esas KARAR NO: 2021/1191 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde --- kapsamında sigortalı olan ---adresinde yer alan işyeri ve alt kat komşusu --- tarihinde su baskını neticesinde zarar gördüğü, olay sonrası düzenlenen ----- raporlarında beyan edildiği, söz konusu su hasarı, --- patlaması neticesinde meydana geldiği, gerçekleşen su baskını neticesinde davacı şirket nezdinde sigortalı olan işyeri için ---- hasar tazminatı ödendiği, ---- kapsamında yapılan ödeme ile davacı şirket ----- uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, söz konusu halefiyet hükmü uyarınca, davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının...
Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/328 Esas KARAR NO : 2022/395 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından .... numaralı Anadolu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.'...
Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı sigortalı aracın davalıya ait otoparktan çalındığını iddia etmiş, davalı ise, araç maliki olan şirket ortakları arasında ihtilaf bulunduğunu, bu ihtilaf sebebiyle aracın şirket ortak veya çalışanlarının eylemi sonucu ortadan kaybedilmiş olabileceğini savunmuş, bu iddalarının ispatına yönelik delil dilekçesinin ekinde sigortalı araç maliki ... AŞ. tarafından kaleme alınan 28.09.2009 tarihli yazıyı ve tanık deliline dayanmış, mahkemece 26.03.2010 tarihli celsede tanık dinletme istemi reddedilmiştir. Davalının savunmasında bildirdiği olayları tanık dahil her türlü delille ispatı mümkündür. Buna rağmen, mahkemece davacı vekilinin muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın tanık dinletme istemi reddedilmek suretiyle, savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiştir.Eksik inceleme ile karar verilemez....
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. (Değişik ikinci fıkra:23/7/2008–5791/9 md.)Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir....
