Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı haksız rekabete dayalı açmış olduğu tazminat davasında ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalının müvekkiline ait ürün fotoğraflarını kendi sitesinde kullandığı, ayrıca müvekkiline ait ürünleri daha ucuza satarak müvekkilini zarara uğrattığını ayrıca şirketin itibar kaybı yaşadığını öne sürmüştür. Taraflar tacir olup hem kendi ticari büyüklükleri hem de faaliyetlerinin kapsamı dikkate alındığında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığa TTK'nın haksız rekabete ilişkin 54 ve devamı maddeleri uygulanmalıdır. Bunun yanında haksız rekabet temelinde bir haksız fiil olduğundan hüküm bulunmayan hallerde Türk Borçlar Kanunu'ndaki haksız rekabet hükümleri ile haksız fiile ilişkin genel hükümler uygulama alanı bulacaktır....
tarafından suistimal edilmesi sonucu ilgili dökümanlar müvekkili şirketin aleyhine kullanıldığını ve bunun sonucunda müvekkili şirkete yıllardır türlü zorluklarla oluşturduğunu, ticari itibarı, ---- gördüğünü, davalının eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 vd maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine devam ediyor olması ihtimaline binaen haksız rekabetin men'ine söz konusu durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil eden eylemler dolayısıyla müvekkili şirektin uğradığı maddi zarara karşılık olarak, HMK’nın 107....
görmüş olmasını aramadığını, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre haksız rekabet fiili sabit ise maddi tazminat oluşmasa da davacı lehine uygun bir manevi tazminat hükmedilmesi gerektiğini, konuya ilişkin bir Yargıtay 11....
ın, şirketin e-mail hesabını kullanarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, oluşan maddi zararın şimdilik 200.000,00 TL'sinin ve 50.000,00 TL'nin ödenmesine, haksız rekabetin tespiti ile refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkili ... ile davacının eşi ... 2004 yılında %50'şer hisse ile dava dışı ......
İlçe sınırları içerisinde dağıtılmış olması ve tüm dosya kapsamına göre manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL üzerinden kabulünün uygun olduğu gerekçesiyle haksız rekabete ilişkin davanın kabulü ile davalı eylemlerinin davacı şirket açısından haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalının haksız rekabetinin men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması için davalının ticari gaye ile bastırdığı dava konusu ilanların toplatılarak imha edilmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 18.108,91 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/389 Esas sayılı dosyada açılan kamu davasından beraat ettiği, aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak, kapatılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/274 Esas 2014/174 Karar sayılı dosyasının taraf vekillerinin talebi üzerine bekletici mesele yapıldığı, belirtilen dosyada haksız rekabetin olmadığına ve davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle haksız rekabet nedeniyle tazminatın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; asıl davada haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davacının haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminatı gerektirir zararlarının oluşmadığı, tekel hakkının ihlali veya sipariş iptalleri nedeniyle kar kaybına uğranılmasının TTK'nun 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hallerinden olmadığı sipariş iptalleri nedeniyle kar kaybına uğranıldığının ve buna davalının neden olduğunun da davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen dava bakımından davalının davacıya 70.014.00 TL borçlu olduğunu ikrar ettiği hesap bilirkişisi raporuna göre de usulüne uygun ticari defterlere göre davacının 76.514.78 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının haksız rekabet ve kar kaybı zararlarının mahsubu talebinde bulunduğu halde bu zararlarını ispat edemediğinden mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren...
ye ait tescilli tasarımlara birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve haksız rekabet oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı kazanç kaybının 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca haksız rekabet oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak maddi tazminat ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. C....
birlikte kötü niyet konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacının hükümsüzlük gerekçesi olarak, ......com alan adı ve içeriğindeki markasal kullanıma da dayanabileceği, dosyada davalının fiili marka kullanımı tespit edilmediğinden, davacının marka hakkına tecavüze ve haksız rekabete dayalı taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir....
