İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin işletmesine ilişkin sosyal medya hesabından yaptığı mesleki paylaşımların davalı tarafından kopyalanıp kendi hesabında paylaşıldığı hususunun davalı tarafından açıkça ikrar edildiğini, bu nedenle mahkemece davanın red gerekçesinin doğru olmadığını, davalının TTK m.55/1-d hükmü uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görünen menfaatin karşılığına tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğini, davalının sosyal medya hesabının herkese açık olduğunu, 22.000 takipçisinin bulunduğunu, bu haliyle davalının elde edeceği ya da elde ettiği haksız menfaatin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, bunun dışında müvekkilinin süreçten dolayı yaşadığı üzüntü nedeniyle müvekkili lehine manevi tazminat da takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ISLAH: Davacı vekilinin --- tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde ---olarak belirttikleri maddi tazminat tutarını --- artırarak --- olarak ıslah ettiklerini, Islah ile birlikte toplam taleplerinin --- maddi tazminat, --- manevi tazminat olmak üzere --- olduğunu beyan ederek, öncelikle haksız rekabete sebebiyet veren paylaşımın tedbiren durdurulmasını, davalının bilirkişi heyeti tarafından da tespit edilen haksız rekabetinin men'i ile --- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalının paylaştığı sosyal medya içeriğinin davacının kişilik haklarına zarar verdiği, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, iddiasına dayalı olarak TTK'nın 56. maddesi uyarınca açılmış bir maddi ve manevi tazminat davasıdır....
rekabete neden olduğunu, müvekkilinin davalının haksız rekabet eylemleri neticesinde sözleşme aşamasına getirdiği müşteriler sözleşme yapmaktan vazgeçtiğini ve böylece davacı maddi zarara uğradığını, bu zarara davalı şirket kusurlu eylemleri ile sebebiyet verdiğini oluşan maddi zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, zararın tespiti amacıyla---- aldığının sorularak tespit edilmesi taleplerinin bulunduğunu iddia ederek; haksız rekabetinin önlenmesini, müvekkili davalı karşı davacının uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik --- maddi tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin haksız rekabete ilişkin mailler nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabına karşılık ---- manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminata hükmedilmesini, karşı davanın kabulünden sonra kesinleşen ilamın masrafı davacı karşı davalıdan alınmak üzere yüksek tirajlı ulusal gazetelerde ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ile...
daki fiyat henüz deklare edilmeden önce bu mesajın müvekkili firmayı karalamak, küçük düşürmek ve ticari itibarını zarara uğratmak maksadıyla atıldığını, bu mesajın haksız rekabete sebep olduğunu iddia ederek, uğradığı zarar sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili odanın piyasaya müdahale etmesinin söz konusu olmadığını, davacı ...'ın ... yetkili bayisi ...'un, oda yetkilisi ile yaptığı görüşmede taksimetre ayarını araç başına 70 TL'den yapacaklarını söylediğini, miktarın yüksek olduğunun söylenmesine rağmen ücretin değişmeyeceğinin söylenmesi üzerine, müvekkil oda yetkililerinin de bu durumun esnafla paylaşılacağının belirtildiğini, davacının dilekçesinde buna değinmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararında, haksız rekabete dayanak yapılan ...'...
Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. TTK’nın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar....
Somut olaya dönüldüğünde; tespit raporundaki değerlendirmeler, sunulan tüm diğer deliller dikkate alındığında davalının davacıya ait markaları birebir içerir ürünleri piyasaya sunmuş olmasının izahı yapılan TTK md. 54 ve TTK md. 55/l-a (4) kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmış, yine davacının haksız rekabete dayalı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tazminat Talepleri yönünden değerlendirme; Yine 6769 sayılı Kanunun "Tazminat" başlıklı 150. Maddesine göre "(1)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür. (2)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir....
Bu nedenle haksız rekabete ilişkin sözleşme hükmünün batıl sayılması gerekmektedir..." düzenlemesi mevcuttur. Yine Antalya 11 Hukuk Dairesi'nin 02/03/2017 gün, 2017/2056 Esas, 2018/900 Karar sayılı kararında "... davalının imzaladığı hizmet akdinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde bir coğrafi alan sınırlaması bulunmaması işçinin iktisaden mahvına sebep olacak mahiyette olup, davacı şirketin faaliyet alanının turizm sektörünü ilgilendirmesi nedeniyle yukarıda açıklanan çalışma özgürlüğüne, akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırıdır. Bu nedenle haksız rekabete ilişkin sözleşme hükmünün batıl sayılması gerekmektedir. Bu husus gözetildiğinde davanın esasında taraflar arasında imzalanan hizmet akdinde yer alan haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin batıl olduğunun kabulü gerekir....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bilerek haksız rekabete konu olacak şekilde dava konusu ürünlerin ithalatını yapmaya teşebbüs ettiğini, bu malların haksız olarak fiili ithalatı gerçekleşmesi halinde, davalı yanca piyasaya sürülerek satışının yapılmasını öncelikle tedbiren durdurulmasını, fazlaya ilişkin dava ve tazminat haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından ithal etmek istediği ----- satışının öncelikle tedbiren durdurulmasını ve ---- manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının haksız olarak müvekkili ithalat ve satışında yetkili olduğu ----- ithal ettiğini, fiili ithalat gerçekleştiğini, davalı -----dağıtım ve satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir verilmesi ve ------- tedbiren muhafazısına, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile akabinde uğrayacakları...
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız rekabete sebebiyet verir tarzda bir eyleminin olmadığını, varlığı iddia edilen zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağının da bulunmadığını, müvekkilinin yeniden ruhsat aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin usul ve yasaya aykırı eyleminin bulunmaması nedeniyle sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı Mer-can Rest. Tur. İnş. Yemek Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait işyerinin idari işlem neticesinde kapatılmasına rağmen mühür bozularak işletmeye açıldığı iddiasına dayalı olarak, komşu işyeri sahibi olan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir....
rekabete sebebiyet verdiğini, ayrıca davalının web sayfasında www....ziraat.com.tr ismini kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve men'ini, ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasını, bu kelimenin geçtiği bütün tanıtım vasıtalarıyla ürünlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
