Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci maddesi. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada ise davalı şirketin petrol işletmesinin hukuka ve kanuna aykırı olarak faaliyet gösterdiği, bu durumda davalı şirketin eyleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile birleşen davanın kabulü ile ; 50.000 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bakiye 187.327,67 TL'sine ıslah tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte toplam 237.327,67 TL'nin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Birleşen dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, dava konusu yol süpürme makinelerinin temel olarak teknik şartnamede belirlenen hususlarda tasarlanması gerektiği, şartnamede belirtilen özellikler bakımından taraflara ait ürünlerin ortak olması durumunun benzerlik olarak değerlendirilemeyeceği, bu ortak özellikler haricinde kalan unsurlarda davacı ile davalı şirket tarafından üretilen yol süpürme makinelerinin ilgili tüketicisi nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirketin bu bağlamda haksız rekabete dayalı tazminat talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'...
Ancak; davacının dava dilekçesinde netice-i talebinde haksız rekabetin tespiti ve meni talebi bulunmadığından mahkemenin HMK 26. md gereğince taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirme yapması gerekirken talep aşılarak haksız rekabete hükmolunması yerinde görülmemiş, kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir. Davacı vekili, maddi tazminat talebini 556 sayılı KHK 66/2-c maddesi gereğince Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline dayandırmış ise de; dava tarihinde SMK yürürlükte olup talep, SMK 151/2-c maddesine göre incelenmiştir. Davacı tarafça emsal lisans sözleşmesi ibraz edilmemiş, mahkemece bilirkişi raporunda davalıların 2018 yılı cirosunun %15 tutarı olan 37.709,14TLden tarafların eşit oranda sorumlu olduğu belirlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunda davalının davacı adına tescilli tasarıma konu ürünün taklidini üretip satmak suretiyle davacının tasarım hakkına tecavüzde bulunup haksız rekabete sebebiyet verdiği, davalı iş yerinde ele geçen 6 adet ürün nedeniyle davacının 162,00 TL kar elde edeceği, ancak ciro rakamları esas alındığında 3.000,00 TL maddi tazminatın makul sayılacağı yönünde görüş belirtildiği, mahkemece raporun hükme esas alınmaya yeterli görüldüğü, davacı tarafından itibar tazminatına yönelik zararın ispatlanamadığı, gerekçesiyle davalının, davacı adına tescilli 2013/01524-71 sayılı endüstriyel tasarımına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespiti, men ve ref'ine, 3.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır. Davalının yetki ilk itirazının, davanın TTK'nun 54 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerinden kaynaklanan tazminat davası olması, haksız rekabete ilişkin fiillerin haksız fiilin bir türü olması ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olması ve davacının yerleşim yerinin ------- olması nedenleriyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54....
Bu itibarla, dava özü itibariyle haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkindir. Haksız rekabete ilişkin davalar TTK 4 maddesi anlamında mutlak ticari davalardan olup, TTK 5 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Mahkememizin görev alanı Fikri ve Sınai Mülkiyete ilişkin ihtilaflarla sınırlıdır. Bu itibarla, dava dilekçesindeki açıklamalara göre, dava TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin olduğundan, TTK 4 ve 5. Maddeleri le HMK'nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar vermiş ve görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan dosya, mahkememizin ...... esasına kaydedilmiştir....
de varsayıma dayalı olarak yapılmış olması nedeniyle, kök raporda da belirtilmiş olduğu gibi, davacı/karşı davalının maddi tazminat talebinin TBK 50 ve 51.maddeleri çerçevesinde Mahkemece takdir edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, maddi tazminat hesabı için gerekli olan kesin verilere ulaşılamamış olması nedeniyle, varsayıma dayalı olarak yapılan hesaplamalara ilişkin maddi tazminat miktarının nihai olarak uygunluğunun Hakimin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Somut olaya dönüldüğünde; sunulan tüm deliller dikkate alındığında davalının davacıya ait şekil markaları birebir içerir kullanımlarının izahı yapılan TTK md. 54 ve TTK md. 55/l-a (4) kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmış, yine davacının haksız rekabete dayalı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tazminat Talepleri yönünden değerlendirme; Yine 6769 sayılı Kanunun "Tazminat" başlıklı 150. Maddesine göre "(1)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür. (2)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir....
Kitabında yer alan, haksız rekabet hususundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilecek dosya mahkememize gönderilmiş ise de; davacının haksız rekabet hükümlerine değil "kişinin ve adın korunması manevi tazminat ve haksız kazancın iadesi Türk medeni kanunu 24.25..vd maddelerine dayanak yaparak açtığı davanın haksız rekabetle ilgilisinin olmadığı, haksız rekabete ilişkin hükümler TTK da düzenmiş ise de; somut uyuşmazlıkta haksız rekabet kapsamında bir ticari faaliyetin bulunmadığı, diyanet işleri başkanlığının kişi ve şirketlere karşı haksız rekabet hükümlerine dayanarak dava açmasının mümkün olmayacağı, TTK'nın 54.mad düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı "bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" , "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki...
