Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup; davalı, haksız rekabet içeren yazının kendisi tarafından yazılmadığını ve tedarikçi firmalara gönderilmediğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilen yazının tedarikçi firmalara davalı tarafından gönderilip gönderilmediği belirlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmayıp kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; davalı, davacının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve buna dair delilleri olduğunu savunmuş olmasına rağmen mahkemece davalının buna yönelik delillerinin değerlendirilmemesi dahi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
işleyen kişilerin, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlü olması nedeniyle davalının haksız fiilinden kaynaklanan zararı kapsamında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rücuen tazminat 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın maddi tazminata yönelik bölümünün haksız rekabete ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi tazminat 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün haksız rekabete ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından basılan dava dilekçesinde geçen 1 adet kitabın davacının ... den doğan haklarına tecavüz edip etmediği, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı haksız rekabete dayalı tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı şirket vekili de 24/01/2023 tarihli beyan dilekçesiyle yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ye ait işyerinde işe başlamak olduğunu, BK'nın Haksız Rekabetle ilgili 358. ve devamı maddelerine göre bu işçilerin ve davalı şirketin haksız rekabet suretiyle müvekkilinin zararına sebep olduğunu, müvekkilinin personel eksikleri nedeniyle çeşitli işleri kabul edemediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek davalı şirketin ve diğer davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile şimdilik haksız rekabete bağlı 6.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra bir müddet işsiz kaldığını sonrada dava dışı bir şirkette işe girdiğini, davalı şirkette hiç çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının işletmesinde bulunan tabela ve reklamların TTK'da zikredilen haksız rekabet içeren fiil niteliğinde olduğu, yine davalının bulunan tabela ve reklamların SMK'da zikredilen marka hakkının ihlalini içerir eylemlerden sayılacağı, davacının haksız rekabete dayanan marka hakkının korunmasına ilişkin davasında, mevzuat ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda haksız rekabet varlığı ile marka hakkının ihlali unsurlarının bir arada bulunduğunun anlaşıldığı, TTK çerçevesinde anılan haksız müdahalenin önlenmesi ve yine SMK çerçevesinde tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının davacıya ait "tepeoğlu optik" adlı markasına tecavüzün önlenmesi ve men'ine, davalı tarafından kullanılan davacıya "tepeoğlu optik" adlı markasının bulunduğu tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kataloğunda bulunan, mal ve hizmetlerin tanıtımında kullanılan ürün profili çizimleri, tablolar ve hesap örneklerinin maddi hataları ile birlikte davalı şirket kataloğunda aynen yer aldığı davacının bu suretle başkasının emeğinden ve iş ürünlerinden haksız yere yararlandığı, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, haksız rekabete konu katalogların toplatılmasına, kullanılmasının yasaklanmasına, her türlü tecavüz fiillerinin durdurulmasına koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ait "gulsumciltyenileme" kullanıcı adlı instagram sosyal medya hesabı üzerinden müvekkilinin işletmesini kötüleme amacıyla gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin yıllarca emek vererek elde ettiği müşteri çevresini haksız bir şekilde kendisine yönlendirerek haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile öncelikle haksız rekabetin ve rekabet yasağının ihlalinin tespiti ve men'ine, davalının taraflar arasında akdedilen Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi'nin 9. maddesi ile belirlenen rekabet yasağının ihlali nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı 31.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalının haksız rekabete sebebiyet veren eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile manevi zararlara karşılık 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen maddi tazminat istemi için ayrı, yine reddedilen manevi tazminat istemi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı yapmayı gerektirmediğinden H.U....nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
