Uyuşmazlık, davalının dava dışı ... ... şirketinin gizli ortağı olup olmadığı, davacı şirkete karşı rekabet yasağına aykırı eylemlerde bulunup bulunmadığı, haksız rekabet oluşturan eylemleri var ise davacının bu nedenle uğradığı maddi bir zararının bulunup bulunmadığı, davalının davacının ticari itibarını zedeleyip zedelemediği, davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, davacı aşamalarda davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürmüştür. Yargılama aşamasında mahkemece davacı yana talebini açıklaması hususunda verilen sürede davacı yan davalının haksız rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi tazminat talebini somutlaştırmamıştır. Bir başka anlatımla, davacı yan davalının hangi haksız rekabet teşkil eden davranışı sonucu ne şekilde maddi zarara uğradığını açıklamamıştır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, haksız rekabetin önlenmesi yanında maddi tazminat da talep etmiştir. TTK’nın 58. maddesinde haksız rekabet fiilinden zarar görenin maddi tazminat da talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece maddi zararın varlık ve miktarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat istemi ret edilmiştir. Ancak, davalının haksız rekabette bulunduğu mahkemece uyulan bozma ilamında açıkça kabul edilmiştir. Davacının, bu eylem nedeniyle zarara uğradığı da sabittir. Zarar miktarını ispat davacıya düşmektedir....
Haksız rekabet, olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 56 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar ise TTK'nın 57. maddesinde sayılmıştır. 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini, BK'nın 49....
olması durumunda bunun davalı şirketçe kullanılmasının haksız rekabet teşkil edebileceği, ancak bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu, davacı internet sitesinde yer alan bilgilerin raporun ilgili kısmında değerlendirilemediği, bu itibarla her iki internet sitesi arasında, sayfalarda yer alan bilgiler itibariyle bir benzerlik olup olmadığının değerlendirilemediği, kural olarak internet sitesinde yer alan bilgilerin de iş ürünü olarak kabul edilmesinin mümkün olduğu ve bundan yetkisiz yararlanılmasının bent kapsamında haksız rekabet teşkil edebileceği ancak huzurdaki uyuşmazlıkta bu konuda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davalıların eylemlerinin ayrıca ---- değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği, zira -----uyarınca haksız rekabet teşkil edebileceği, davalıların eylemlerinin ------haksız rekabet teşkil edip etmediğinin takdirinin---- ait olduğu bildirilmiştir....
A.Ş'ye açılan davanın kabulü gerekirken aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusunun haksız rekabet teşkil eden eylemler sebebiyle müvekkiller nezdinde oluşan manevi kayıpların tazmini gerektiğini, TTK md 56/1-e ve TBK m. 58/1 hükümleri doğrultusunda haksız rekabet sebebiyle mağdur olan tarafın manevi tazminat isteme hakkının olduğunu, manevi tazminata karar verebilmek için haksız rekabet oluşturan fiilin aynı zamanda maddi zarara yol açmasına gerek olmayıp, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre haksız rekabet fiili sabit ise maddi tazminat oluşmasa da davacı lehine uygun bir manevi tazminat hükmedilmesi gerektiğini, müvekkillerin müşterileri nezdinde ve iş çevrelerine karşı zor durumda kalarak mağdur oldukları ve bu suretle yıllardır emek ve çaba ile belirli bir yere getirdiği ticari itibarlarının zedelendiği aşikâr olup, manevi tazminat koşullarının oluştuğunu, davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti.'...
Bozma Kararı Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2017/938 E. ve 2019/4802 K. sayılı kararıyla davacı tarafça da ön inceleme aşamasından önce cevaba cevap dilekçesi ile süresinde davalının ''www.ayfayaninlari.com'' isimli internet sitesini alarak kendi sitesine yönlendirmesinin haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürüldüğü, davalının işbu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men'i ve haksız rekabet oluşturan henüz içine herhangi bir basım yapılmamış sayfaların toplatılmasının talep edilmesi karşısında, Mahkemece bu talep yönünden de bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. C....
Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekmektedir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda fiili zararın gerçekleştiğinin tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının okul inşaatında, dershane işletmelerinde alan adında kullanımının ve ticaret unvanının da bulunmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği (ticaret unvanının markasal kullanımı nedeniye) haksız rekabet yarattığı, kullanımının haksız olduğu, davalının taciar olması nedeniyle davacı markalarından haberdar olabilecek durumda olduğu, yalnızca marka başvurusunda bulunmak markasal kullanma hakkı vermeyeceği, ayrıca davalının başvurusunun da başvuru aşamasında red olunduğu ve davalının yasal 2 aylık sürede başvurunun reddi kararına itiraz etmemesi nedeniyle lehine hüküm ifade etmediği, internet alan adına haksız rekabet yarattığı, tescilli ticaret unvanı tescilli olduğu sürece tescil edildiği şekli ile ve unvansal kullanımı yasal bir hakkın kullanımı olup haksız rekabet yarattığından bahsedilemez ise de, ticaret unvanının markasal kullanımı markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratacağından ve unvandaki...
rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ref ve men’ine, davalının eylemlerinin önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına, kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesine göre hesaplanacak tazminattan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 3.600,00 TL olarak ıslah etmiştir....
tarafından suistimal edilmesi sonucu ilgili dökümanlar müvekkili şirketin aleyhine kullanıldığını ve bunun sonucunda müvekkili şirkete yıllardır türlü zorluklarla oluşturduğunu, ticari itibarı, ---- gördüğünü, davalının eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 vd maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine devam ediyor olması ihtimaline binaen haksız rekabetin men'ine söz konusu durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil eden eylemler dolayısıyla müvekkili şirektin uğradığı maddi zarara karşılık olarak, HMK’nın 107....
