Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md.) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. Eldeki dava haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olması hasebiyle yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6 ve 16. maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde tespiti gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Haksız fiilden doğan davalarda yetki" başlıklı 16. maddesinde ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili yetkili olduğu öngörülmüştür....
TL'nin davalı tarafca ödenen 75.000,00 TL'den mahsubuna, müsbet zarar kapsamında olan kira kaybından kaynaklı tazminat, mahrum kalınan kar ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İş bu dava markaya tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi maddi ve manevi tazminat ilişkindir. HGK kararında da üzerinde durulduğu üzere dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir....
İş bu dava markaya tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi maddi ve manevi tazminat ilişkindir. HGK kararında da üzerinde durulduğu üzere dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.09.2022 NUMARASI : 2022/447 ESAS - 2022/10 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Afyonkarahisar 4....
Bu itibarla davacı vekilinin maddi tazminat talebinin sadece yoksun kalınan kazanç için olduğu, her ne kadar yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında 556 sayılı KHK’nın 66/2. maddesindeki usullerden hangisini seçtiğini açıkça belirtmemiş ise de dava dilekçesinin ve bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı ıslah dilekçesinin içeriğinden tercihinin 556 sayılı KHK’nın 66/2-a maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre” hesaplanacak yoksun kalınan kazanç seçeneği olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan yargılama sırasında alınan birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında yoksun kalınan kazancın 556 sayılı KHK’nın 66/2-a maddesi gereğince hesaplandığı ve yine mahkemenin ara kararı doğrultusunda ikinci bilirkişi heyetinden 556 sayılı KHK’nın 66/2-b maddesi gereğince hesaplama yaptırılarak ek rapor alındığı görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/429 Esas KARAR NO : 2022/369 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle araçlarının değer kaybına uğradığını ve tamir süresince ikame araç kullanmak zorunda kaldıklarını belirtmiş değer kaybı ve ikame araç bedelinin kendilerine verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde kusur durumunun iddia edildiği gibi olmadığını, değer kaybı ve ikame araç bedeli talep etme şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan raporda davacı sürücüsünün tali, davalı sürücüsünün asli kusurlu olduğu; değer kaybının ...TL, ikame araç bedelinin ... TL olduğu bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2021/771 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle değer kaybı zararına ilişkin tüm kalemlerin hesaplanarak şimdilik 500,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bankacılık işleminden kaynaklı olmayıp, davacı bankaya karşı gerçekleştirilmiş haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
