DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince ...... poliçe numarası ile .... – ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ve araç maliki .. ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç .... tarihinde .... İli, .. İlçesi’nden ... İlçesi’ne seyir halindeyken ... İlçesi, .....
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araç bedelinin kasko şirketinden tahsil edildiğini, müvekkili şirketten tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, talep, cevap, tanık beyanları, teknik rapor, gelen yanıtlar ve tüm dosya kapsamıyla değerlendirildiğinde; yoksun kalınan kar açısından tazminat şartları mevcut olmakla beraber, diğer maddi ve manevi tazminat şartlarının mevcut olmadığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/79 Esas KARAR NO : 2021/336 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının şirketine ait ....... markalı 2013 model, ...... plaka sayılı aracın E-5 transit yolundan Küçükçekmece istikametinden Bakırköy istikametine orta şeritte seyir halindeyken Ataköy- Şirinevler üst geçidine gelmeden hemen önce sol taraftan ....... plaka ticari taksi davacının aracına sol yan tarafından çarptığını, davacının aracı bu esnada çarpmanın etkisiyle sol ön tarafı bariyerlere çarpıp bu defa da aracın arka sağ tarafına ....... plakalı ....... markalı .......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/184 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.08.2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacıların miras bırakanı ..., davalılardan ...’in maliki bulunduğu ve davalı sürücü ...’in kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken, kaza mahallinde vefat eden sürücü ...’nun aynı zamanda maliki olduğu ...plakalı aracıyla çarpışma sonucu meydana gelen kazada 14.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan her iki araç sürücüsü de kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç maliki ve sürücüler ile bunların mirasçılarına karşı, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen ......
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nün mirasçıları tarafından açılan tazminat davası neticesinde ödenen bedelin haksız fiil hükümleri kapsamında davalılardan rucüan tahsiline ilişkin olduğu, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, haksız fiilden kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Dördüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Tarafların sıfatına bakılmaksızın haksız fiilden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar...” kaynaklı davalarda görevli olduğu belirtildiğinden, dosyanın 4. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/449 Esas KARAR NO : 2021/701 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... markalı ürünlerinin satışını yaptığını, davalı şirketin, ... markaları hakkında vvww ... com internet sitesi üzerinden haksız rekabet oluşturan işlem ve eylemlerde bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili ile kurumsal üyeliği bulunmamasına rağmen markasına yer verdiğini, ve bu markanın altında müvekkili firma ve ürünlerine karşı yorumları araştırmadan yayınladığını, müvekkili şirketin yorumlara, şikayetlere cevap verebilmesi için karşılığında ücret ödemesi gerektiğini, şikayetlere cevap verip çözüme kavuştursa dahi davalıya yapılan şikayetlerin silinmeyip sitede yayınlanmaya devam ettiğini, yapılan şikayetlere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/580 KARAR NO : 2022/391 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Polonya’da çeşitli tarım ürünlerinin üretimini, ticaretini, ithalat ve ihracatını yapan tüzel kişiliği haiz özel bir yabancı şirket olduğunu, ... (kısaca “...”) ise, 5200 sayılı tarımsal Üretici Birlikleri Kanunu kapsamında kurulmuş bir merkez birliği olduğunu, Bunun yanı sıra, ...’in Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ... sicil numarası ile kayıtlı ... İktisadi İşletmesi unvanlı bir iktisadi işletmesi (“... İktisadi İşletmesi”) de mevcut olduğunu, davalılardan ..., ...’in Genel Başkanı ve Yönetim Kurulu Üyelerinden biri olduğunu, aynı zamanda ......
Sonuç olarak, haksız rekabetten zarar gördüğünü iddia eden tarafın zararı ispatlamakla yükümlü olduğu dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekli ile ------- yıllarında davalılardan alınan kitapların davalı ----haksız rekabet eylemlerinden kaynaklı satamadığı yönündeki iddiaları karşısında davacının satışı yapılan ve satışı yapılamayan --- davalılardan alındığına yönelik bilgi ve belgenin sunulması ile birlikte satışı yapılamayan ---- kendilerini yerinde inceleme yapan bilirkişiye sunması gerektiği oysa bilirkişi raporuna yansımış hali ile davacının ---- yılları arasında davalılardan gerçekleştirilen kitap alımlarına ait miktar ve tutar bilgisini gösterir listenin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle ispat edilemeyen maddi zararın ve yoksun kalınan kazanç tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Haksız rekabete mağruz kalan mağdurun manevi tazminat isteyebilmesi için şu şartlarının varlığı gerekmektedir....
