"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlara yaptığı yapıların yola taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yolun eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, 84 parsel sayılı taşınmaza yaptığı evin köy yoluna taşkın olduğunu ancak bilinçli olarak taşkın inşaat yapmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur. Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2159 parsel sayılı taşınmazına komşu 2158 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının inşaat yapmak ve tel sınır çekmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesi ve taşkın yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2158 parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla resmi olarak satın aldığını, davaya konu edilen bölümün de keşif ve bilirkişi raporlarında 2158 parsel sayılı taşınmaz içinde gösterildiğini, davacının iddia ettiği gibi 2159 parsel sayılı taşınmaza bilerek ve isteyerek inşaat yapmadığını, tecavüzlü olduğu belirtilen ihale ile satın alınan 176,65 m2’lik alanın 2159 parselden terkini ile taşkın inşaat kurallarınca bedelinin kendisi tarafından yatırılması kaydıyla adına tescilinini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1098 KARAR NO : 2021/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AHLAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2016/115 ESAS - 2018/123 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, müvekkiline ait taşınmazın yaklaşık 50 m2'sine davalı komşu parsel sahibinin kendi arazisinde yapmış olduğu inşaatın taşması suretiyle tecavüz edildiğini, bu tecavüzün müvekkile haber verilmeden ve müvekkilinin taşınmazı kullanmasına engel olacak şekilde meydana geldiğini belirterek davalının haksız müdahalesinin men'ine ve taşkın yapının kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1098 KARAR NO : 2021/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2016/115 ESAS - 2018/123 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 209 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, müvekkiline ait taşınmazın yaklaşık 50 m2'sine davalı komşu parsel sahibinin kendi arazisinde yapmış olduğu inşaatın taşması suretiyle tecavüz edildiğini, bu tecavüzün müvekkile haber verilmeden ve müvekkilinin taşınmazı kullanmasına engel olacak şekilde meydana geldiğini belirterek davalının haksız müdahalesinin men'ine ve taşkın yapının kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin kayden maliki bulunduğu 1173 parsel sayılı taşınmaza, davalıların taşkın inşaat yapmak ve çitlerle çevirmek suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak, vaki müdahalenin önlenmesine ve müdahale eden kısmın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., ... ve ... davanın reddine ve temliken tesciline karar verilmesini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, "Davacı tarafça açılan elatmanın önlenmesi davasının REDDİNE, davalı tarafın tescile ilişkin talebinin de REDDİNE” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/10/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise reddine dair verilen 28/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 5522 ada 19 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, bitişiğinde 5522 ada 20 sayılı parselin olduğunu, bitişik parsel maliki davalı ...'...
Ana gayrimenkulü tehlikeye sokacak davranışlara karşı haksız elatmanın önlenmesi yönetici tarafından haksız elatana karşı açılacak davada talep edilebilir. Burada önemli olan, davalının haksız bir elatmasının var olup olmadığının tespit edilmesidir, kuşkusuz bunu ispat yükü de davacı yöneticiye düşer. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz....
Mahkemece, çekişme konusu duvarın davacının parseline taşkın olmadığının keşfen belirlendiği ve davalı parselindeki yapının imar mevzuatına aykırılık içermiş olmasına rağmen komşuluk hukukuna aykırılığın dava konusu edilip kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bilirkişi raporundan bir örneğin imar mevzuatına aykırılık ile ilgili gereğinin ifası için belediye başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza hem doğrudan hem de dolaylı (komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle) müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
Ana gayrimenkulü tehlikeye sokacak davranışlara karşı haksız elatmanın önlenmesi yönetici tarafından haksız elatana karşı açılacak davada talep edilebilir. Burada önemli olan, davalının haksız bir elatmasının var olup olmadığının tespit edilmesidir, kuşkusuz bunu ispat yükü de davacı yöneticiye düşer. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz....
