Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/107 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında sanığın kendisine karşı anılan suçları işleyen kişinin ... değil ...ci olduğunu beyan etmesi üzerine mahkemece ... hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilip ...ci hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ancak bu kez sanık kolluğa verdiği ifadesinde kendisine karşı atılı suçları işleyenin ... olduğunu adı geçenin ailesinin kendisine para vereceklerini söylemeleri nedeniyle ifadesini değiştirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ... hakkında yapılan suç soruşturmasında suçun mağduru olan ve yargılamanın sujesi konumunda bulunan sanığın yalan tanıklık suçunun faili olamayacağı bu nedenle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar...
Bu nedenle istinaf mahkemesi, ihtiyati haciz kabul kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf taleplerini incelemekle görevli olduğundan, davacılar vekilinin teminata yönelik itiraz ve istinafını inceleme görevi bulunmamaktadır....
soruşturma sonucu beklenmeden hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkemece alınan kusur raporunun yalan tanıklık ve yalan yere yemin suçunu işleyen tanık Nevzat Koçkeçeci'nin beyanları esas alınarak hazırlandığını, aldırılan kusur raporlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davasıdır. Dava, araç sürücü, işleten ve sigorta şirketine karşı açılmıştır. Davacı, ...- manevi tazminat miktarı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, yerel mahkeme, ... yönünden ...-, ... yönünden ...- lik talebin %... teminat mukabilinde kabulü ile mezkur davalıya ait menkul, gayrimenkul mal ve haklar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İİK 265/1 maddesine göre borçlu (davalı) ihtiyati haciz kararına karşı haczin uygulandığı yada tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. İİK 265/4 maddesinde ise “Mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki tarafta gelmezse evrak üzerinden inceleme yaparak karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Emredici nitelikteki bu usul kuralları uyarınca davalıların, verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazları bakımından öncelikle duruşma açılarak yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi ve ancak bu karara karşı İİK 265/5 maddesi uyarınca istinaf kanun yolunun kullanılması mümkündür. Bu yasal düzenleme karşısında, ilk derece mahkemesince maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararının itiraza tabi olduğu açıktır....
Şti'nin vekili aracılığıyla haciz ihbarına ilişkin olarak 27.10.2011 tarihinde cevap verdiğini, bu belgelerin daha önce dosyada bulunmasına rağmen her nasılsa daha sonra kaybolduğunu, daha sonra ilgili eksikliklerin taraflarınca tamamlandığını, ilk haczin kendilerine ait olduğunu, haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin şikayetçinin talebinden çok önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 30. İcra Müdürlüğü dosyasında 3. şahsa haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılmadığı, usulüne uygun tebligat yapılmadığı, alacaklı şikayet olunan vekilinin sunduğu tebliğ belgesinin suret belge olup, işlemlere dayanak edilemeyeceği, keza 3. şahsın itirazına ilişkin tarihsiz ve yapılan araştırmada tarayıcıdan geçmeyen 27.10.2011 havale tarihli gözüken haciz ihbarnamesi cevabının da suret belge olup işlemlere dayanak edilemeyeceği, 30....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç hasarından kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu hasar nedeni ile aracında oluşan değer kaybının ve tamiri boyunca araç mahrumiyet bedelinin tahsili için karşı araç sürücüsü olan davalı aleyhine eldeki maddi tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Davalı tarafın Sompo Sigorta A.Ş.'...
Manevi tazminat, kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/17412 Esas sayılı dosyasında borçlu davacı adına çıkartılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olduğunun tespitine, TK nun 32. maddesi uyarınca öğrenme günü olan 08/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına, 89/1 ihbarına yasal sürede itiraz edildiği anlaşıldığından takip dosyasında 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğlerinin iptaline, 89/1 ihbarına yasal sürede itiraz edildiğinden davacı aleyhine uygulanan haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira, yalan tanıklık HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde; 1-)Sanık ... hakkında katılanlara karşı iftira suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-)Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik olarak Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekillerinin temyiz incelenmesinde; a-)Tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda değişmeyen “katılan ...’un yanında çalıştığım sırada diğer sanık ... ile arasında husumet...
