nin İİK'nun 89/1. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine vekili aracılığıyla yaptığı 13.05.2004 tarihli itirazındaki, "...01.03.2004 - 01.03.2005 tarihleri arasındaki bir yıllık kira borcunu, kiralayanın isteği üzerine ödediklerini, müvekkilinin 01.03.2005 tarihine kadar dosya borçlusu ...'e hiçbir kira borcu bulunmadığını..." şeklindeki beyanına karşı 06.07.2004 havale tarihli dilekçe ile sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu ileri sürülerek İİK'nun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılması ve İİK'nun 89/4. madde hükmü uyarınca da inkar ettikleri kira borcu bedeli olan 9.600,00 TL'den az olmamak üzere tazminat talebinde bulunulduğu, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, yalan beyanda bulunma HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat 2- Yalan beyanda bulunma ve resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına 3- Nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü ile yalan beyanda bulunma suçu ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar katılan vekili ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 09.06.2014 tarih ve 2013/58014 Nolu tebliğnamede, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar nedeniyle görüş bulunmadığından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesi esnasında yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesi esnasında yalan beyanda bulunma suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, temyiz dışı sanıkları, yetkilisi olduğu işyerinde fiilen çalışmadıkları halde çalışmış gibi göstermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarını işlediği iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yalan tanıklık suçunda failin, tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde tanık sıfatıyla dinlenen bir kimse olması ve gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunması gerektiği cihetle; Oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın, 22.01.2014 tarihinde ...İlçe Emniyet Müdürlüğü personeli tarafından düzenlenen olay tutanağında geçen beyanı yerine ......
Toktaş’tan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacakları ve bu nedenle hapis hakkı bulunduğu halde davalının davadışı ... aleyhine yürüttüğü icra takibinde sahte haciz kaldırma belgesi düzenlenerek dava dışı ...’ın malları üzerindeki haczin kaldırılmasının sağlandığını, müvekkiline 13.10.2009 tarihli yazı gönderilerek 68.693,17 TL’nin icra takip dosyasına gönderilmesinin istendiğini ileri sürerek ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2253 sayılı dosyasından dolayı davalıya 68.693,17 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili icra takip dosyasında dava dışı ... Toktaş’ın borçlu olarak gösterildiğini, davacıya icra dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarına davacı tarafından süresinde itiraz edildiğini, davacının borçlu sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
nin temyiz isteminin incelenmesinde; Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat ve İİK. 338. madde uyarınca hakikate muhalif beyanda bulunmak eyleminden dolayı cezalandırması talebinde bulunulduğu, mahkemece sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına, tazminat talebi yönünden istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır....
Pazarlama Dış Ticaret A.Ş.’nin haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 66.993.908.421 TL tazminat talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilip, kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, somut olayda ise, alacaklısı ve borçlusu aynı olan Gaziantep 3.İcra Müdürlüğünün 2003/7450 esas sayılı dosyasında üçüncü şahıs olan Tampa Pazarlama A.Ş.ne tebliğ edilen haciz ihbarnamesine haksız yere itiraz edildiğinden bahisle 06.04.2004 tarihinde gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan şikayette bulunulup, ayrıca İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca 64.348.151.578 TL. tazminat talebinde bulunulduğu aynı icra takip dosyasındaki borçtan dolayı daha önce aynı konuda Gaziantep 1.İcra Mahkemesinin 2005/285 esas ve 2006/101 sayılı kararıyla verilen tazminatın kesinleştiği, her iki dosyadaki tarafların, dosyanın, borç miktarının aynı olmasının anlaşılması karşısında, aynı dosya borcundan dolayı aynı konuda tekrar tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret,geceleyin konut drokunulmazlığını ihlal, tehdit, kasten yaralama, yalan tanıklık, yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklara atılı hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama, tehdit, yalan beyanda bulunma, yalancı tanıklık suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının sanıklar ..., ..., ..., ... , ...'ın sorgusunun yapılıp savunmalarının alındığı 04/11/2003 tarihi ile inceleme tarihi, sanıklar ..., ..., ...'ın sorgusunun yapılıp savunmalarının alındığı 13/07/2004 tarihi ile inceleme tarihi, sanık ...'ın sorgusunun yapılıp savunmasının alındığı 04/07/2005 tarihi ile inceleme tarihi, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin 02/07/2015 tarihli kısa kararında, sanık hakkında hangi mağdura yönelik olduğu belirtilmeden bir defa hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, 02/07/2015 tarihli gerekçeli kararda ise sanık hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...’ya yönelik olarak üç defa hırsızlık ve bir defa resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istemlerinin anılan tüm mağdurlara yönelik olarak üç defa hırsızlık ve bir defa resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2019 tarihli ve 2015/313897 sayılı tebliğnamesinde, sanık hakkında hangi mağdura yönelik olduğu belirtilmeksizin bir defa hırsızlık suçundan kurulan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : TCK’nın 206/1, 62/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’in abisi olan ...’a ait sağlık karnesini alarak... hastanesine gelip kendisini abisi ... olarak tanıtıp hastaneye yatış yaptığı bu şekilde üzerine atılı resmi belgesi düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın tüm aşamalarda “bizzat kendisinin giderek diğer sanık doktorlara muayene olduğuna ” ilişkin istikrarlı savunmaları ile üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan abisine ait sağlık karnesinin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle...
