İcra Müdürlüğünün 2019/17412 Esas sayılı dosyasında borçlu davacı adına çıkartılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olduğunun tespitine, TK nun 32. maddesi uyarınca öğrenme günü olan 08/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına, 89/1 ihbarına yasal sürede itiraz edildiği anlaşıldığından takip dosyasında 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğlerinin iptaline, 89/1 ihbarına yasal sürede itiraz edildiğinden davacı aleyhine uygulanan haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira, yalan tanıklık HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde; 1-)Sanık ... hakkında katılanlara karşı iftira suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-)Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme yönelik olarak Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekillerinin temyiz incelenmesinde; a-)Tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda değişmeyen “katılan ...’un yanında çalıştığım sırada diğer sanık ... ile arasında husumet...
Dava ihtiyati haciz kararının uygulamasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki teknik mali raporlardan ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu sabit olduğundan mahkemeler tarafından verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafından uygulanmasında hukuka aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz ve diğer iddiaları ise takip hukuku çerçevesinde icra tetkik merciinden talep edilebilecek hususlar olduğundan bu yönde alınmış ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı da ibraz edilmediğinden ispatlanamayan maddi tazminat davasının ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesi ile süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı kadının; müvekkilinin annesiyle kalmayı kabul ettiğini, ancak daha sonra sıkıntılar çıkardığını, kıskanç olduğunu, müvekkiline karşı hakaret ve küfürler ettiğini, kayınvalidesine hiçbir zaman saygı göstermediğini, sürekli yalan söylediğini, tarafların anlaşamadıklarını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava emiştir. II....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle asıl dava bakımından maddi ve manevi, karşı dava bakımından manevi tazminat davası ile birlikte istenen davacı/karşı davalı bakımından verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması, davalı/karşı davacı bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
soruşturma dosyasında kusur raporu alındığını, iş bu rapordan müvekkilinin iş bu dava ile haberi ve bilgisi olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, kazanın meydana geldiği işyerinde taşeron işçilerinin çalıştığını ve olayda asıl kusurun taşeron işverende olduğunu, davaya dahil edilmesinin talep edileceğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını, kusur durumuna ilişkin Mahkemece ayrıca keşif ve bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, -Davacıların 650.000,00 TL manevi tazminat talebiyle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, kusur durumu netleşmeden davacıların maddi zararları tespit edilmeden en azından bilirkişi raporu aldırılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporuyla tespit edilen maddi zarara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilebilse de belirsiz olan manevi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, tedbir mahiyetindeki ihtiyati haczin kaldırılması...
Mahkemece tanık beyanlarına itibar edilmeden hakaret nedeniyle manevi tazminat istemi yönünden de davanın tümden reddi doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmaldır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2 ave b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı-karşı davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddi ve manevi tazminat yönünden davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine lişkin kararı doğru görülmemiştir....
, davada talep edilen tazminat haklarının karşılıksız kalmaması sebebiyle, kat irtifaklı kooperatif hisseli 3 adet taşınmazı ile iki adet hisseli taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
