DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf başvurusudur. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2007/3689 Karar No: 2009/1999 Temyiz Eden : Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğü-SALİHLİ Karşı Taraf : Vekili : İstemin Özeti : Ortağı olduğu limited şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına alınan haciz kararı ile davacının icra yoluyla takip ettiği manevi tazminat alacağına uygulanan hacze karşı açılan davada; davacı tarafından adına ortağı olduğu şirketin vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ve tebliğ edilen ödeme emrine karşı dava açılmadığından, davacı adına haciz kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ancak, 6183 sayılı Yasanın 70'inci maddesinin 9'uncu bendinde vücut ve sağlık üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak zarar görenin kendisi veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilemeyeceği kurala bağlandığından, … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip edilen manevi tazminat alacağına...
ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, haciz yapılan işyerinin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketin uzun süre önce bu adresten taşındığını, haciz yapılan yerin müvekkiline ait olduğunu ve itibar kaybına uğramamak için haciz baskısı altında ödeme yapıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, açılacak tazminat davasına teminatını oluşturmak üzere teminatın üzerine tedbir konmasına karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan Hüküm : 1-TCK’nın 289/1, 62, 53, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-TCK’nın 206/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-)Sanıklar hakkında Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede; 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı karşısında, hükümlerin kesin olması nedeniyle katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-)Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince; Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Aynı eyleme ilişkin olarak......
"İçtihat Metni"Hırsızlık ve yalan beyanda bulunmak suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve yalan beyanda bulunmak suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine ilişkin ... 16....
İş mahkemesi 2021/ 226 esas 2021/ 513 karar sayılı kararı ile müvekkili lehine maddi tazminat, manevi tazminat alacağına hükmedildiğini, gerekçeli karar çıktıktan sonra karşı taraf ile görüşüldüğünü, borcu ödeyeceği söylenmesine rağmen ödenmediğini 267.753.49 TL maddi tazminat, 30000 TL manevi tazminat, 8755.60 TL yargılama gideri, maddi tazminat için vekalet ücreti 27192,74 TL manevi tazminat için vekalet ücreti 5100 TL olmak üzere toplam 338.801.83 Tl alacağa hükmedildiğini, bu ilama uygun olarak hazırlanan takip talebine göre müvekkilinin alacağının 567.275.60 TL olduğunu, icra takibine başlamadan evvel borçluların mallarını kaçırma içinde olduklarını tespit edildiğini, borçluların 338.801,83 TL menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişi hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2020/ 2571 E sayılı dosyası ile daha önce ilama dayalı icra takibi yapıldığından bu dosyada işlem yapılmak üzere karar verilmesini talep etmiştir...
Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." düzenlemesine yer verildiğini ve zarar gören sigortalının haklarına halef olarak sigortalıya ödedikleri para alacağı niteliğindeki tazminat bedeli için tamamiyle haklı ve zorunlu sebeplerle yasada aranılan şartları oluşmakla ihtiyati haciz talep etme zorunluluklarının doğduğunu, kararda sadece sigorta tazminatına konu yangının aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan şirket kusurundan ve sorumluluğundan kaynaklandığına dair herhangi bir itfaiye raporu, yetkili makamlarca düzenlenmiş belge ve rapor sunulmadığı, sunulan belgelerin ihtiyati haciz talebinde bulunan şirketin sigorta tazminatından sorumlu olduğuna ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı için ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğinin belirtildiğini...
Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./22. md.)...
Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./22. md.)...
Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 30.03.2023 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davalıya tebliği üzerine davalı tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
