Sadece kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların zararının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Davacı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, talep ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karara yapılan itirazın kısmen kabulüne yönelik ara karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesinde, "(1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesi mevcuttur....
hakkında iftira suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan o yer Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde; Trafik kontrolünde alkollü araç kullanan babası ... hakkında işlem yapıldıktan sonra, babasının aracı kendisinin değil oğlu ...’ın kullandığını, polislerin onlara karşı sert konuşmasından dolayı alkometreyle ölçüm yaparak kendisi hakkında tutanak hazırladıklarını belirterek şikayette bulunduğu, sanık ...’ın da aracı babasının iddia ettiği gibi kendisinin kullandığını söyleyerek kollukta bu şekilde beyanda bulunduğu görülmekle , sanığın eylemi TCK 283/1. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu halde yalan tanıklık suçundan...
-TL maddi tazminatın (Dava maddi tazminat açısından HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak veya tespit davası olarak açıldığını, ileride alacak miktarı belirlendiğinde dava değerinin maddi tazminat açısından arttırılacağını) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalı T3 ait olması halinde 34 XX 808 plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına, davanın Sompo Japan Sigorta şirketine ihbarına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Bu durumda manevi tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz istemi, açıklanan ölçülere göre hakimin takdir edeceği miktara ilişkin olduğundan ihtiyati haczin kabulü için gerekli yasal koşullardan olan belirli veya belirlenebilir bir miktarın mevcut olması koşulunu sağlamadığından manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu kez davacı vekilince maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 300.033,39 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı sadece maddi tazminat üzerinden verilmiştir. Teminat miktarı belirtilmiştir, öte yandan maddi tazminat hesabının 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile T2 yönünden belirlenen maddi tazminata ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu ihtiyati haciz kararı üzerinden süresi içerisinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmıştır. Nitekim bu ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesi süresinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkması nedeni ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir....
Alacak konusu olay hakkında ceza mahkemesi mahkumiyet kararı bulunması nedeniyle İİK 259/2 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir. Bu yasal düzenleme itibarıyla İDM'nce teminat konusunda verilen karara karşı istinaf kanun yolu bulunmadığından bu yöndeki itiraz dikkate alınmamıştır....
Davacılar vekili 23/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkemece tensip tutanağının 24.ara kararı ile ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin karardan rücu edilerek davanın kabulü ile mahkemece hükmedilecek tazminat miktarının temini ve tahsili bakımından davalı T3 adına kayıtlı olduğu tespit olunacak menkul veya gayrimenkullere hem maddi hem de manevi tazminat talebi miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26/10/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talep edenin trafik kazasından dolayı tazminat davası talebini şu aşamada yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, sunulan belge ve deliller ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, yerinde bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(7)9- 1796 Esas 2021/607 Karar sayılı ilamı) HMK’nın 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup tarafların gıyabında ara karar ile tedbir talebi kabul edilmekle söz konusu karara karşı kararı veren mahkemeye HMK’nın 394. maddesine itiraz yolu açıktır....
Karara karşı davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle işbu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Geçici hukuki korumalara ilişkin istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar, HMK'nın 341/1-b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" olarak belirlenmiştir....
