-TL lik alacak için birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, gerçekte 288.813.-TL alacaklı olan davacı şirketin bu haciz ihbarnamesine karşı sehven 20.624.-TL borçlu olduklarına dair beyan verdiğini, daha sonra bu beyanın sehven yapıldığı hususunda icra dairesine bilgi verildiğini ileri sürmüştür. Mahkememizce daha önceden verilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 23/05/2019 tarih 2018/532 esas 2019/3465 sayılı kararıyla bozulmuştur. Dava davalı Denktek Metal Kalıp Oto ve Tekstil San. İç ve Dış Tic Ltd. Şti.'nden alacaklı olan ... tarafından İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı davacının 30.06.2014 tarihinde bildirdiği 20.624 TL borçlu olduğuna dair beyanı açıklamada yanılma iddiasına dayalı bir davadır. Davacı taraf kendisine gönderilen haciz ihbarına süresi içinde takip borçlusuna borçlu olduğunu bildirmiştir....

Mahkemece 06/04/2022 tarihli duruşma ara kararı ile "Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin, maddi tazminat talepleriyle sınırlı olarak kabulüne, bu hususta ara karar oluşturulmasına," ve 20/04/2022 tarihli ara karar ile "1-Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin, maddi tazminat talepleriyle sınırlı olarak kabulüne,2-Davacıların maddi tazminat talebi olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İİK.259/1 gereği bu değerin %15'ine tekabül eden 150,00 TL nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257 ve devamı madde hükümlerine göre İhtiyati Haciz Konulmasına," dair karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ......

Davacının manevi tazminat isteminin bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen tazminat miktarı üzerinden, davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına, Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, bir kısmı reddedilen manevi tazminat için davalı lehine davacıya verileni geçmemek üzere vekalet ücreti verilmesi gerekirken bunun verilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Takip alacaklısının ise, 04/11/2011 tarihinde icra dosyasından, davalı 3. kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik talepte bulunduğunun anlaşılması karşısında , alacaklının 89/1 haciz ihbarnamesine karşı 26/09/2011 tarihinde üçüncü kişi tarafından yapılan itirazdan 04/11/2011 tarihi itibariyle haberdar olduğu dikkate alındığında, alacaklının 31/03/2015 tarihinde açtığı tazminat davasının 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden çok sonra açıldığı görülmüş olup; bu durumda usulüne uygun olarak hak düşürücü sürede açılan bir tazminat davasının varlığından sözedilemez. Mahkemece tazminat davasının haciz ihbarnamesine itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması gerektiği gerekçesiyle tazminat davasının süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de; karar sonucu itibari ile doğru görüldüğünden hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilip kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Şti. arasında Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/90 E. sayılı dosyasında görülen eser sözleşmesinden kaynaklı davada davalı Nurettin Engin'in tanık olarak dinlendiğini, Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/90 Esas sayılı dosyasının 24/10/2018 tarihli 3. celsesinde dosyada davacı olan Cem İnşaat Firmasının tanığı olarak dinlendiğini, işbu duruşmada davalı müvekkiline karşı hakaret ve iftira eylemlerinde bulunduğunu ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak yalan tanıklık yaptığını, davalının tanık olarak vermiş olduğu ifadede yine aynı dosyada tanık olarak dinlenen müvekkiline karşı hakaret niteliğinde sözler sarf ettiğini, iftirada bulunduğunu ve gerçeğe aykırı beyanlar vererek yalan tanıklık eyleminde bulunduğunu, müvekkilinin davalının bu eylemleri nedeni ile oldukça üzüldüğünü ve herkesin huzurunda rencide edilerek oldukça mağdur olduğunu, bu nedenler ile 15.000- TL manevi tazminatın, davaya konu olayın meydana geliş tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...

İlk derece mahkemesince; adli yardımlı olan davacının 3.000TL maddi, 50.000TL manevi tazminat talebi yönünden davalı ... aleyhine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1002 E....

İlk derece mahkemesinin, borçlular vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair verdiği ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep eden alacaklının 13.04.2022 düzenleme ve 25.10.2022 vade tarihli, 4.350.000 TL bedelli bonoya dayanarak alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, senette düzenleyenin borçlu ..., kefilin ... Ltd. Şti olduğu, lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı olduğu, mahkemece ihtiyati haciz isteminin alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara borçlular vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/531 ESAS - 2020/506 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile eşi Mustafa Saday arasında görülmekte olan boşanma davasında Mustafa Saday tanığı olarak beyanda bulunduğu, bu beyanı nedeniyle davalının müvekkili aleyhine yalan tanıklık suçundan Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/6824 soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunduğu, davalının bu suç duyurusunda bulunurken davacıyla hiç görüşmediği, sokakta hiç karşılaşmadığı...

Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dosyada bulunan trafik kazasına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tespit tutanağı ile dosyaya getirtilen diğer belgelerin, manevi tazminat alacağının varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıların, davalılara karşı açtıkları manevi tazminat davaları yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek uygun/makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, mahkumiyet kararı, maktul ile davacı arasındaki yakınlık gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden 25.000TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebine gelince; davacı taraf fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100TL maddi tazminat talep etmiş ve henüz talebini artırmamıştır....