Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu teminat mektuplarının temel ilişkiden bağımsız ilk başvuruda tazmin edilecek, süreli ve kesin nitelikte olduğu, davacının temel ilişkiye bağlı olarak tazminden kaçınma hakkının bulunmadığı, davalının dava dışı lehtar ile olan cezai şart uyuşmazlığını da gerekçe göstererek teminat mektuplarının tamamını tahsil ettiği, daha sonra sulhen çözüme gidilerek 28.584,00 TL'nin dava dışı lehtarın alacağının doğduğunu ve bunun da haciz ihbarına konu bulunduğunu savunduğu, davacının talep ettiği alacak ile ilgili haciz de söz konusu olduğundan davalının iade yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı Ahmet Alan vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davalı-karşı davacı Ahmet Alan vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/259 ESAS - 2021/403 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz ihbarına karşı yalan beyanda bulunma nedeniyle) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi taraflarca talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket alacağının tahsili için dava dışı İspir Grup İnş. T3 Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2020/3925 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takip dosyasından T3 Tic. Ltd. Şti'ne, İspir Grup İnş....
Madde prosedürüne uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Birinci haciz ihbarına süresinde itiraz edilmesi nedeniyle artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağı bu nedenle birbirine bağlı işlemlerden oluşan uygulamada, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunu dolayısı ile yasanın bu hükmüne aykırı olarak çıkarılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarlarına karşı şikayetin bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan süreye tabi olmadığı, yerel mahkemenin süreden ret kararı hatalı olup kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davanın süreden reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1568 Esas sayılı dosyasından davacıya çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir....
davacı-karşı davalı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin TMK 174/1- 2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile 60.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacı-karşı davalı kadının ihtiyati tedbir talebinin reddine, 5- Davacı-karşı davalı kadının ihtiyati haciz talebinin reddine, 6- Davacı-karşı davalı kadın tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 170,50 TL tebligat gideri, 207,40 TL müzekkere gideri, 213,35 TL talimat gideri ve 4,5 TL elektronik tebligat gideri, 30 TL tanık ücreti, Dairemiz kaldırma kararı öncesi istinaf aşamasında yatırılan 27,15 TL posta ücreti toplam 652,90 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına ödenmesine, 7- Davacı-karşı davalı kadının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/130 ESAS- 2021/202 KARAR DAVA KONUSU : (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcundan dolayı taraflarınca borçlu Lima Taahhüt İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Adli emanetin 2012/53 sırasında kayıtlı suça konu haciz tutanağı hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, haciz tutanağının düzenlendiği tarih olan “10.03.2011” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Emredici nitelikteki bu usul kuralları uyarınca davalıların, maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazları bakımından öncelikle duruşma açılarak yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi ve ancak bu karara karşı İİK 265/5 maddesi uyarınca istinaf kanun yolunun kullanılması mümkündür. Bu yasal düzenleme karşısında, ilk derece mahkemesince maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararının itiraza tabi olduğu açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "davacı-karşı davalı kadının, davalı-karşı davacı erkeği ailesiyle görüşmesine izin vermediği, "senin karnını ben doyurdum, sen evlenmeden önce açtın, şerefsiz" gibi sözler söyleyerek hakaret ettiği görülmüştür. Diğer taraftan davalı-karşı davacı ise davacı-karşı davalı kadına "ailen yemeyi içmeyi bilmeyen tipler, onlar ne anlar" şeklinde konuşarak aşağıladığı anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı erkeğin evin maddi ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, eve sürekli haciz geldiğini iddia etmiş, tarafların müşterek çocuğu olan ve tanık olarak dinlenen Benay ifadesinde; eve bir kere haciz geldiğini, babasının borcu ödediğini, evin geçimi ile ilgilendiğini beyan etmiştir. Olayların bizzat ilk gözden tanığı olan müşterek çocuğun beyanına itibar edilmiş, davacı-karşı davalı tanıkların bu konudaki beyanlarına itibar edilmemiştir....
